Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83121/22 по делу N А40-99669/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-99669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвизибл Вайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-99669/22, принятое судьёй Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Абсолют Вайнс энд Спиритс"

к ООО "Инвизибл Вайн"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Вайнс энд Спиритс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвизибл Вайн" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 6 347 784 руб. 72 коп., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Абсолют Вайнс энд Спирите" (ИНН: 7743092090, ОГРН: 1157746209873, далее по тексту - "Истец") и ООО "Инвизибл Вайн" (ИНН: 7708779771, ОГРН: 1137746017364, далее по тексту - "Ответчик") заключен Договор купли-продажи N ДОП/П-2018.1158 от 06.09.18г. (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке Ответчика накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Сдача-приемка товара производится по товарным накладным формы Торг-12. Датой отгрузки товара считается дата перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели или повреждения, определяемая по моменту сдачи-приемки товара, указанного в товарных накладных, подписанных уполномоченными на приемку и передачу товара лицами, с обеих сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена на товар указывается в накладной на соответствующую партию товара в рублях.

В соответствии с п. 4.3 Договора платежи за каждую партию товара осуществляются в соответствии с суммой и условиями, указанными в накладной.

В соответствии с п. 4.4 Договора Истец предоставляет Ответчику отсрочку платежа сроком 45 календарных дней, начиная с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Ответчик по требованию Истца должен уплачивать последнему пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование Истца должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Истца.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание позицию Ответчика о явной невозможности погашения задолженности по первоначально заявленным исковым требованиям в размере 6 347 784,72 руб., а также заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец счёл возможным уменьшить исковые требования путем произведения перерасчета исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-99669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвизибл Вайн" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина