Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-40369/23 по делу N А56-19218/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-19218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Еременко О.Н., на основании доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: представители Максимов А.В., на основании доверенности от 31.12.2024, Дегтеренко В.А., на основании доверенности от 30.06.2024,

от 3-го лица: представитель Савкин А.В., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40370/2023, 13АП-40369/2023) акционерного общества "Тайм" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-19218/2023(судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Солнечное молоко"

ответчик: акционерное общество "Тайм"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Тайм" (далее - ответчик) 12 500 000 руб. убытков в виде суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2018 от 13.06.2018 за здание блока биофильтров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (далее - третье лицо).

Решением от 11.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату следующее недвижимое имущество:

- проходная с кадастровым номером 47:16:0335001:787, назначение: нежилое здание, общая площадь 8 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. п. Павлово, Советская ул., д. 4;

- насосная станция I подъема с кадастровым номером 47:16:0335001:518, назначение: нежилое здание, общая площадь 52,20 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, Невская ул., д. 9а;

- здание блока биофильтров с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, назначение: нежилое здание, общая площадь 759 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, Советская ул., д. 12;

- канализационная насосная станция N 3 с кадастровым номером 47:16:0335001:185, назначение: нежилое здание, общая площадь 34,60 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, Советская ул., д. 8;

- здание хлораторной с кадастровым номером 47:16:0335001:654, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 77,40 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 4;

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0335004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации канализационной насосной станции, общая площадь 300 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, 8 (далее - совместно - Объекты недвижимости).

Государственная регистрация договора произведена 13.06.2018, после чего объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 20.06.2018, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составила 22 000 000 руб., в том числе 12 500 000 руб. здание блока биофильтров, и была полностью выплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2018 N 167, от 24.07.2018 N 233, от 30.07.2018 N 234, от 28.09.2018 N 281.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-9977/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, удовлетворен иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности истца в отношении приобретенного по договору здания блока биофильтров, стоимостью 12 500 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец, ссылаясь на положения статьи 462 ГК РФ, претензией от 11.01.2023 N 02 потребовал от ответчика возврата уплаченных за объект 12 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор, в соответствии с которым в его собственность перешло здание блока биофильтров, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-9977/2021, в соответствии с которыми право собственности истца на указанный объект недвижимости признано отсутствующим. При этом и ответчик и третье лицо являлись участниками данного судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-9977/2021 было установлено, что распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области "Водоканал Кировского района" (далее - МУП "Водоканал Кировского района").

Распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/1 был сформирован уставной фонд МУП "Водоканал Кировского района" в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе здания и очистных сооружений (станция и здание биофильтров).

30.04.2004 в отношении МУП "Водоканал Кировского района" было возбуждено исполнительное производство N 267/21/9/2007/СВ о взыскании 60 366 806 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела Костроминский Д.А. провел оценку принадлежащего МУП "Водоканал Кировского района" имущества, о чем было составлено постановление от 16.11.2007, в пункте 22 которого содержится информация о здании стоимостью 61 000 руб.

Согласно протоколу от 29.12.2007 N 2-34-22/07 ООО "Северо-Западная транспортная компания" было признано победителем торгов по продаже лота N 22 - Здания; указанное имущество продано ООО "Северо-Западная транспортная компания" за 62 000 руб.

Право собственности ООО "Северо-Западная транспортная компания" на здание зарегистрировано 01.07.2008.

Впоследствии здание неоднократно отчуждалось, а именно:

- по договору купли-продажи от 25.09.2008 N 18, заключенному между ООО "Северо-Западная транспортная компания" (продавцом) и открытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "ЛОКС" (покупателем), за 586 486 руб. 89 коп. (право собственности покупателя зарегистрировано 25.11.2008);

- по договору купли-продажи от 11.04.2011 N 04/04-11, заключенному между ОАО "ЛОКС" (продавцом) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (покупателем), за 6 254 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2011);

- по договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1-03-13, заключенному между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (продавцом) и закрытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "Тайм" (покупателем), за 8 434 569 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 11.04.2013);

- по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 1/2018, заключенному между АО "Тайм" (продавцом) и ООО "Солнечное Молоко" (покупателем), за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).

Также судами было установлено, что станция и здание биофильтров представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что он при заключении договора действовал добросовестно, на момент заключения договора не знал и не мог знать, что спорное здание, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, также в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-9977/2021 право собственности истца на спорное здание прекращено судом ввиду того, что изначально оно не могло быть отчуждено, так как фактически и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе отчуждать спорное здание, и, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения права собственности истца на спорный объект, возникли еще до заключения договора купли-продажи.

С учетом того, что спорное здание было изъято из юридического владения истца на основании решения суда по делу N А56-9977/2021, истцом правомерно заявлено требование о возмещении убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, статьей 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решение суда о признании отсутствующим права собственности истца на спорный объект вступило в силу 06.04.2021, а истец с настоящим требованием обратился в суд 03.03.2023, правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-19218/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина