Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16576/22 по делу N А60-50383/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-50383/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года по делу N А60-50383/2022,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 7704252261)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее так же - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.08.2022 N 140-21-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09.12.2022), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России о назначении административного наказания от 22.08.2022 N 140-21-2022 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Ни в актах проверок, ни в обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на обязательные правила, включенные в вышеуказанный Перечень, нарушения которых допущены ФГУП "ГУСС" при строительстве объекта. Поскольку постановление вынесено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), соответственно, является незаконным. В любом случае заявитель считает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением либо признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 140 отделом ГАСН Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с решением от 07.04.2022 N 22 в период с 20.04.2022 по 29.04.2022 проведена проверка при осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Порядком организации и осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 N 6 при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция 18-ти квартирного жилого дома войсковой части 40274" (шифр 274-152) по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Бажова, 14, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), допущенные в период времени с 19.06.2021 по 21.04.2022, а именно: в нарушение требований статей 52, 53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство - ФГУП "Главное управление специального строительства" (ранее ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" - изменение наименования на основании Приказа Департамента военного имущества Минобороны России) - генеральный подрядчик, допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2022 N 140-46-2022 и в предписании от 25.04.2022 N 140-46/1-2022.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Монтаж газового оборудования жилого дома осуществляется без утвержденного проекта производства работ (проект производства работ газоснабжения жилого дома отсутствует).

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1 пункт 3, лист 16 раздел 8.6 "Проект организации строительства". Альбом 274-152-ПОС; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс: строительный контроль проводится в процессе строительства, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

2. Нарушен порядок ведения общего журнала работ, не заполнены: графа 4 раздела N 3 с 19.06.2021 по 12.09.2021, раздел N 6.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1 пункт 3 "Проект организации строительства". Альбом 274-152-ПОС, пункты 8, 8.3, 8.6 Раздел II РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

3. Не выполнена оклейка обоями стен в местах установки радиаторов отопления.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 17 "Архитектурные решения". Альбом 274-152-АР; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

4. Не представлены акты приемки ответственных конструкций жилого дома.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1 пункт 3 "Проект организации строительства". Альбом 274-152-ПОС; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

5. При устройстве скатной кровли из профлиста не выполнена затяжка гайки болтового соединения деревянной стропильной ноги в осях Б-И.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 19 "Архитектурно-строительные решения". Альбом 274-152-АС; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

6. При устройстве скатной кровли из профлиста парогидроизоляционная пленка Изоспан В в осях Б-И выполнена с пропусками и разрывами.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 11 "Архитектурные решения". Альбом 274-152-АР; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

7. Крепление канализационных труб в сан.узлах жилого дома в осях В-Е/2-3, Д-В/6-8, В-Е/11-12 выполнено не под раструбами.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1 пункт 6, лист 4 "Внутренние системы водоснабжения и канализации". Альбом 274-152-ВК; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

8. Крепление канализационных труб в подвале жилого дома в осях Г-В/6-8, Е-Г/11-12, Г-Д/1-2 выполнено не под раструбами.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1, лист 6 "Внутренние системы водоснабжения и канализации". Альбом 274-152-ВК; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

9. Не выполнена заделка отверстий в стенах и перегородках после прокладки коммуникаций и монтажа оборудования в помещениях ИТП и Электрощитовая.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 1 пункт 6 "Внутренние системы водоснабжения и канализации". Альбом 274-152-ВК; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

10. Складирование и хранение строительных материалов и конструкций на строительной площадке не соответствует стройгенплану.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: лист 16 раздел 8.7, лист 25 раздел 10 "Проект организации строительства". Альбом 274-152-ПОС; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

11. Не выполнено оштукатуривание металлических балок в местах монтажа металлических люков для подъема в чердачное помещение.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Альбом 274-152-КР, том 4, лист 13(31), примечание 2 "Металлические балки и плиты БЖ оштукатурить по металлической сетке"; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

12. Не обеспечена проектная, нормируемая величина зазоров между поручнями ограждений лестничных маршей (100 мм), фактический зазор составляет 50 мм.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Альбом 274-152- ПБ, том 9, лист 8(14), абзац 2 "Между маршами лестниц и между поручнями зазоры шириной не менее 100 мм"; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

13. Отсутствуют указатели пожарных гидрантов, установка которых предусмотрена пунктом 1.12 ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание".

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Альбом 274-152-ПБ, том 9, лист 8(14), 5 абзац "у пожарных гидрантов должны быть установлены соответствующие указатели. На них должны быть четко нанесены цифры расстояния до водоисточника"; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

14. В колодце В1-1/ПГ не выполнена гидроизоляция, что приводит к накоплению поверхностных вод на дне и в зимнее время к перемерзанию трубы стояка гидранта.

Лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило соблюдение требований проектной документации и не выполняет строительный контроль в процессе строительства, чем нарушены требования: Раздел 5, Подраздел 2 "Система водоснабжения", Альбом 274-152-ИОС2, том 5.2, лист 1(7) "Описание и характеристика системы водоснабжения и ее параметров", абзац 2 "колодцы приняты из сборных железобетонных элементов по типовому проекту 901-09-11.84"; части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Градостроительный кодекс.

Установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2022 N 140-22-21, вынесено постановление от 22.08.2022 N 140-21-2022 о привлечении ФГУП "ГУСС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "ГУСС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФГУП "ГУСС" состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.

Установленные административным органом факты несоблюдения заявителем требований Градостроительного кодекса РФ, иных нормативных актов в сфере строительства, проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства так, как они отражены в процессуальных документах административного органа (актах проверки, протоколе об административном правонарушении) подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, административный орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Довод жалобы о том, что предприятие является организацией, финансируемой из бюджета Минобороны России, в настоящих условиях назначение предприятию наказания в виде штрафа повлечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент ограничения имущественных ресурсов Минобороны России, используемых для решения задач обеспечения государственной безопасности Российской Федерации, соответственно, административный штраф следует заменить на предупреждение, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше и не отрицает сам заявитель жалобы, ФГУП "ГУСС" ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. В любом случае административный штраф назначен судом ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом, в том числе статуса предприятия, выполнение социально значимых функций, исходя из баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-50383/2022, в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко