Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 04АП-3104/21 по делу N А19-10492/2020

г. Чита

01 марта 2024 г.

Дело N А19-10492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-10492/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ИНН 0400009664) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Семененко А.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ООО "АльфаГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (далее - ООО "Ферро-Темп") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 ООО "ФерроТемп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ферро-Темп" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хацевича Андрея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 Хацевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ферро-Темп".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Ферро-Темп" утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна (далее - Булдырева Т.В., конкурсный управляющий).

22.02.2023 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ООО "АльфаГрупп") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ АС-1-М.1 (VIN Х89785251H0FB0259), 2017 года выпуска от 02.08.2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ферро-Темп" имущества: транспортного средства МАЗ АС-1-М.1 (VIN Х89785251H0FB0259), 2017 года выпуска.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Семененко Алексея Валентиновича (Семененко А.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "АльфаГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается отсутствие доказательств наличия у сторон сделки цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка была направлена на погашение кредиторской задолженности, а также снятия бремени по содержанию транспортного средства с предприятия. ООО "Ферро-темп" продолжало осуществлять свою деятельность, и на момент совершения сделки у покупателя ООО "АльфаГрупп" отсутствовали сведения о неплатежеспособности контрагента. Также, заявитель не согласен с выводом суда о сроке исковой давности. По мнению заявителя, отсутствие в книге покупок информации о сделке с Гафыкиным А.А. отражает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, и не оспаривает факт наличия вышеуказанных сделок.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об осведомленности о неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган, Семененко А.В., ООО "ТД Контакт" в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между ООО "Ферро-Темп" (продавец) и ООО "Альфагрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ АС-1-М.1 (VIN X89785251H0FB0259), 2017 года выпуска. Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 4 200 000 рублей.

Регистрация транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД осуществлена 02.08.2019.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника выявлено получение денежных средств по указанному договору на сумму 830 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2019 года является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования конкурсного являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора, цена транспортного средства составляет 4 200 000 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника выявлено получение денежных средств по указанному договору на сумму 830 000 рублей.

В обоснование оплаты остальной части суммы по договору ООО "АльфаГрупп" указало на проведение взаимозачетов и предоставление займа.

Возражая относительно доводов ответчика об оплате всей стоимости транспортного средства ФНС России проанализированы документы представленные ответчиком в обоснование факта оплаты по договору и установлено отсутствие доказательств покупок должником металлолома у Гафыкина А.А., и оплаты по договору цессии.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленные приемосдаточные акты не свидетельствуют о возникновении задолженности у ООО "Ферро-Темп", так как согласно актам ООО "Альянс-Мет" принимает лом цветных металлов у физических лиц. Доказательств принятия ООО "Альянс-Мет" лома цветных металлов от юридического лица в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акт сверки, суд обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "АльфаГрупп" и ООО "Ферро-Темп" не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим расчеты по договору купли-продажи от 02.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих оплату всей стоимости транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела доказательства, подтверждающие совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены.

Учитывая данные финансового анализа должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Ферро-Темп" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника учитывая обстоятельства заключения директором ООО "АльфаГрупп" Кутиковой Т.С. с ООО "Ферро-Темп" договора об оказании комплекса услуг N 06 Ф/У, по условиям которого исполнитель возмездно оказывает комплекс услуг: по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; юридическое сопровождение финансовой деятельности Заказчика; обеспечение административно-хозяйственной работы Заказчика.

Кутикова Татьяна Сергеевна с 04.12.2018 является директором ООО "АльфаГрупп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2023.

Таким образом, Кутикова Т.С. не могла не знать о результатах хозяйственной деятельности должника, поскольку оказывала должнику бухгалтерские услуги.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период неплатежеспособности должника, из его имущественной массы выбыл ликвидный актив, денежные средства от реализации транспортного средства в полном объеме должнику не поступили, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что целью указанной сделки являлся вывод должником имущества во избежание обращения на него взыскания и расчетов с кредиторами в преддверии банкротства ООО "Ферро-Темп".

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно требования конкурсного управляющего являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицо м за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средство марки МАЗ АС-1-М.1, идентификационный номер (VIN) Х89785251H0FB0259, 2017 года выпуска.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, учитывая дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 01.03.2022, дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной 22.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-10492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко