Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16460/22 по делу N А60-38493/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-38493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года

по делу N А60-38493/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/3" (ИНН 6685022290, ОГРН 1126685029701)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (Истец, АО ЕЭНС) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/3" (Ответчик, ТСЖ "Куйбышева, 48/3) взыскании задолженности по оплате электрической энергии 20 266,08 руб., неустойки 5405,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Куйбышева, 48/3" в АО ЕЭНС взысканы долг по оплате электрической энергии в сумме 20 266 руб. 08 коп. и договорную неустойка, рассчитанная за период с 16.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 4 474 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Истцом не представлены сведения об объемах индивидуального потребления, в связи с чем проверить расчеты не представляется возможным. Кроме того, судом не исследована позиция ответчика о неверном распределении Истцом поступивших оплат, игнорировании им назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Также Ответчик указывает на то, что в МКД введен измерительный комплекс, который учитывает потребление электрической энергии на нужды общего имущества (СОИ). Показания данного узла учета ежемесячно передавались Истцу и по ним производилась оплата. Истец не выполнял свои обязанности по выявлению излишнего потребления собственниками помещений МКД, и вопреки показаниям установленного прибора учета выставил в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/3".

Апеллянт просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО ЕЭНС направило в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор энергоснабжения N 36197 от 01.09.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электрическую энергию (мощность), на общую сумму 24 687 руб. 32 коп.

Ответчик в нарушение договорных условий обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, на которую истцом начислена неустойка за период с 16.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 4 474 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 признав доказанным размер задолженности Ответчика, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса РСО, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, в рамках рассматриваемого дела истец предъявляет к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД в управлении ответчика.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее - ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Из материалов дела следует дела, в том числе представленного в дело расчета задолженности за отпущенную электроэнергию, показаний приборов учета и счетов за электроэнергию следует, что ко взысканию истцом представлена электроэнергии за периоды декабрь 2019 года, январь, 2020, февраль 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 года.

Не соглашаясь с расчетом Истца, Ответчик указывает на отсутствие у него сведений об индивидуальном потреблении собственниками жилых помещений.

Судом установлено, что объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домам, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, ЖК РФ.

Контррасчет долга в части сверки сведений об индивидуальном потреблении каждого из жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, расчет истца правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан, тем самым, ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний, а также проверяя правильность их передачи.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом оплат платежными поручениями в феврале-июне 2022 на задолженность искового периода, поскольку данные действия Истца в отсутствие задолженности на указанные в назначении платежа периоды, прав апеллянта не нарушают, фактически направлены на уменьшение размера долга и подлежащей начислению (взысканию) неустойки.

Ссылка Ответчик на то, что в объем его обязательств следует рассчитывать только по измерительному комплексу N 008841148454877, который учитывает потребление электрической энергии на нужды общего имущества (СОИ), подлежит отклонению.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 36197 в МКД установлен и сторонами согласован в качестве ОДПУ измерительный комплекс N 739274.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Представленный Ответчиком акт от 06.03.2020 о допуске измерительного комплекса N 008841148454877 содержит указание на то, что показания данного комплекса подлежат вычитанию из ПУN 739274, т.е. предлагаемый Ответчиком прибор учета расположен после ОДПУ и учитывает не весь объем ресурса поступивший в МКД.

Оснований для распределения поступившей в МКД электрической энергии превышающей индивидуальное потребление между собственниками жилых помещений у Истца не имеется. В данном случае, учитывая, что именно ТСЖ "Куйбышева, 48/3" как управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых сетей, то Истец правомерно предъявил стоимость поступившей в дом электрической энергии за вычетом индивидуального потребления Ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-38493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова