Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86299/22 по делу N А40-20487/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-20487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирролла Лаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-20487/2022

по заявлению ООО "Мирролла Лаб"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Е.С. по доверенности от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 14.01.2022 N 08/04/14.33-106/2021.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования заявителя об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Мирролла Лаб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением ФАС России от 14.01.2022 по делу N 08/04/14.33-106/2021 Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Мирролла Лаб" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление ФАС России законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения установлен решением Комиссии ФАС России от 25.10.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением ФАС России признала действия ООО "Мирролла Лаб" по производству и реализации средств по уходу за волосами "Шампунь луковый", "Шампунь луковый с красным перцем", "Шампунь дегтярный", "Шампунь репейный" серии "911 экстренная помощь", имитирующих оформление средств по уходу за волосами "Шампунь луковый", "Шампунь луковый с красным перцем", "Шампунь дегтярный", "Шампунь репейный" серии "911 Ваша служба спасения" производства АО "ТВИНС Тэк", приводящие к смешению на товарном рынке косметических средств Российской Федерации, нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-21646/2022 решение ФАС России от 25.10.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-21646/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании данной нормы обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-21646/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья Ю-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы не только повторяют доводы заявления об отмене оспариваемого постановления об административном правонарушении, но и совпадают с доводами, заявленными и рассмотренными в ходе судебного разбирательства по делу N А40-21646/2022.

В рамках рассмотрения дела N А40-21646/2022 суд установил все те обстоятельства, которые перечислены в заявителем в апелляционной жалобе. Судами установлено, что:

- у антимонопольного органа имелись основания для пересмотра решения от 30.10.2019 по делу N 08/01/14.6-63/2019 в соответствии со статьей 51.2 Закона "О защите конкуренции";

- рассматриваемые действия заявителя являлись умышленными;

- в рассматриваемых действиях заявителя имелись все признаки недобросовестной конкуренции согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе и возможность причинения убытков АО "ТВИНС Тэк".

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО "Мирролла Лаб", ее подача представляет собой попытку еще раз обжаловать решение ФАС России от 25.10.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, игнорируя уже принятые судебные акты по делу N А40-21646/2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-20487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов