Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-5189/22 по делу N А71-5903/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А71-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-5903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (ИНН 1831057167, ОГРН 1021801165088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Форт" (ИНН 1831070873, ОГРН 1141832002883), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Импульс" (ИНН 1832118422, ОГРН 1141832002883)

третье лицо: Тарасов Виктор Геннадьевич

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЕвроДом" (далее - ООО "Союз-ЕвроДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Форт" (далее - ООО "Союз-Форт") и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Импульс" (далее - ООО "НПО Импульс") о солидарном взыскании 8 221 953 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества "Союз-Форт" взыскано 3 201 986 руб., с ООО "НПО Импульс" - 1 899 955 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлены без изменения.

Общество "Союз-ЕвроДом" обратилось в суд заявлением о взыскании с общества "Союз-Форт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 438 000 руб., в том числе 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 31 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, 80 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения по определению размера убытков и 127 000 руб. расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы.

ООО "Союз-Форт" заявило требование о взыскании с общества "Союз-ЕвроДом" понесенных судебных расходов в сумме 283 696 руб. 70 коп. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, от общей суммы судебных расходов 401 666 руб., в том числе 366 666 руб. представительских расходов, включая налог на профессиональный доход, и 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества "Союз-Форт" в пользу общества "Союз-ЕвроДом" взыскано 80 090 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "НПО Импульс" в пользу ООО "Союз-ЕвроДом" взыскано 63 130 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Союз-ЕвроДом" требований отказано.

С общества "Союз-ЕвроДом" в пользу общества "Союз-Форт" взыскано 150 670 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Союз-Форт" требований отказано.

В результате произведенного зачета с общества с "Союз-ЕвроДом" в пользу общества "Союз-Форт" взыскано 70 580 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-ЕвроДом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя адвоката Ахмитшина Р.Р. в размере 200 000 руб. необоснованно снижены судом. Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление досудебного заключения АО "Прикампромпроект" N 2067-А-ОСК в размере 80 000 руб., на составление рецензии ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" на заключение ООО "Экспертиза собственности-Ижевск" в размере 127 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. ООО "Союз-ЕвроДом" представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1552 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление досудебного заключения АО "Прикампромпроект" N 2067-А-ОСК в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлены договор подряда N 27-19/24 на выполнение обследовательских работ от 22.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 17.04.2019, платежные поручения N 99 от 13.05.2019, N 71 от 27.03.2019 на общую сумму 80 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на составление рецензии обществом "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" на заключение судебной экспертизы (ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" N 03 стэ от 13.01.2021) в размере 127 000 руб., истец представил договор N 1318 от 12.02.2022, акт N 22 от 01.09.2021, платежные поручения N 242 от 01.09.2021, N 200 от 10.08.2021, N 35 от 15.02.2021 на общую сумму 127 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 31 000 руб. по платежному поручению N 76 от 05.04.2021 на сумму 62 000 руб. (стоимость дополнительной судебной экспертизы признана обоснованной в размере 31 000 руб., в связи с чем определением от 11.03.2022 обществу "Союз-ЕвроДом" с депозитного счета суда произведен возврат 31 000 руб.).

ООО "Союз-Форт" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2020, дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2020, дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2021, платежные поручения N 1542 от 02.12.2020, N 231 от 11.02.2021, N 1397 от 10.11.2020, N 427 от 15.03.2021 на общую сумму 366 666 руб.

Также обществом "Союз-Форт" понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1149 от 24.09.2020.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "Союз-Форт", понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в размере 247 000 руб., в том числе: оплата услуг по подготовке и подаче отзывов, заявлений, ходатайств и письменных пояснений (40 000 руб.), оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в шестнадцати судебных заседаниях (160 000 руб.), оплата судебной экспертизы (35 000 руб.) и сумма налога на профессиональный доход от признанной судом обоснованной суммы представительских расходов (6% от 200000=12 000 руб.), оставшаяся сумма оплаченных обществом "Союз-Форт" представительских расходов оценена судом как дополнительный гонорар успеха, являющийся премированием представителя за положительный исход дела, и взыскал с общества "Союз-ЕвроДом" в пользу общества "Союз-Форт" судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (округленно 61% от суммы исковых требований 8221953,6) в размере 150 670 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований общества "Союз-Форт" о взыскании с общества "Союз-ЕвроДом" судебных расходов в размере 150 670 руб., в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая требования общества "Союз-ЕвроДом" о взыскании судебных расходов в размере 401 666 руб., суд признал обоснованными требования на сумму 231 000 руб., в том числе: оплата услуг представителя (200 000 руб.), оплата дополнительной судебной экспертизы (31 000 руб.), применив к указанной сумме правило ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, определив сумму, подлежащую возмещению, в размере 143 220 руб. (обществом "Союз-Форт" в размере 80 090 руб. и обществом "НПО Импульс" в размере 63 130 руб.). Требования о возмещении расходов на оплату досудебного заключения (80 000 руб.) и расходов на оплату рецензии (127 000 руб.) признаны судом необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что общество "Союз-ЕвроДом" обратилось в суд заявлением о взыскании с общества "Союз-Форт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 438 000 руб., в том числе:

- 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 31 000 руб. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение N 03 стэ от 14.01.2022 ООО "Экспертиза собственности - Ижевск"),

- 80 000 руб. расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению размера убытков (заключение АО "Прикампромпроект" N 2067-А-ОСК).

- 127 000 руб. расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы (рецензия общества "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" N 1318-Р).

Факт несения истцом судебных расходов в общем размере 438 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание размер расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных издержек, понесенных обществом "Союз-ЕвроДом" в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 231 000 руб., в том числе: оплата услуг по подготовке и направлению претензии (10 000 руб.), оплата услуг по сбору доказательств, подготовке и подаче иска (12 000 руб.), оплата услуг по подготовке и подаче заявлений, ходатайств и письменных пояснений (18 000 руб.), оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пятнадцати судебных заседаниях (150 000 руб.), оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (10 000 руб.) и оплата дополнительной судебной экспертизы (31 000 руб.).

Как верно указал суд, предъявление обществом "Союз-ЕвроДом" требований о взыскании судебных издержек только с общества "Союз-Форт" несовместимо с правилами статьи 110 АПК РФ и распределением судебных расходов вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения настоящего дела, в частности, судебные расходы по оплате представительских услуг в суде кассационной инстанции подлежат возмещению только обществом "НПО Импульс" как заявителем кассационной жалобы, оставленной без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования общества "Союз-ЕвроДом" удовлетворены частично, признанные судом обоснованными судебные издержки в сумме 231 000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (округленно 62% от суммы исковых требований), а именно: обществом "Союз-Форт" в размере 80 090 руб. (39% от суммы судебных расходов 231000 минус 10000 - представительских расходов за кассацию) и обществом "НПО Импульс" в размере 63 130 руб. (23% от суммы судебных расходов 231000 плюс 10000 - представительских расходов за кассацию), всего в сумме 143 220 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя адвоката Ахмитшина Р.Р. в размере 200 000 руб. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции расходы не снижал, а применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определив сумму, подлежащую возмещению, в размере 143 220 руб.

Требования о возмещении расходов на оплату досудебного заключения АО "Прикампроект" N 2067-А-ОСК в сумме 80 000 руб. и расходов оплату рецензии ООО "Региональный Экпертно-Правовой Институт "Открытие" в сумме 127 000 руб. признаны судом необоснованными, поскольку выводы привлеченных по инициативе общества "Союз-ЕвроДом" к участию в деле специалистов противоречат заключениям судебных экспертиз, положенных в основу приятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также отклоняются.

Представленное истцом заключение АО "Прикампроект" N 2067-А-ОСК не положено в основу выводов суда и не учтено при вынесении решения по существу спора.

Доказательств невозможности обращения в суд без указанного заключения истцом не представлено, из материалов дела не следует, что в отсутствие заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций истец был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Рецензия общества "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" N 1318-Р приобщена к материалам дела по инициативе истца, была положена в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Выводы рецензии также не были положены в основу решения.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении АО "Прикампроект" N 2067-А-ОСК и рецензии общества "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" N 1318-Р, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные расходы в размере 207 000 руб. по оплате внесудебных заключений судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу N А71-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина