Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-15551/22 по делу N А65-27307/2021

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А65-27307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Карягина Т.М. по доверенности от 09.06.2022 N 20-Д,

от АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. по доверенности от 01.03.2022 N 12-96/22,

от ПАО "Мегафон" - не явился, извещено,

от Маусова Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-27307/2021 (судья Мазитов А.Н.),

возбужденному по заявлению Акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Казань,

-Маусов Дмитрий Николаевич, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.10.2021 N ПО16/2/695 "По делу об административном правонарушении".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-27307/2021 заявленные АО "Мегафон Ритейл" требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Мегафон Ритейл" требований.

АО "Мегафон Ритейл" представило в материалы дела письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Мегафон" и Маусова Дмитрия Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по делу N А65-27307/2021 с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Мегафон Ритейл", изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 в 10 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращений абонента оператора связи Маусова Д.Н. о непричастности к договорам на оказание услуг телефонной связи с использованием абонентских номеров 927ххх7669, 927ххх7715, 927ххх7301 Управлением было обнаружено нарушение оператором положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342), выразившееся в заключении сотрудником общества договоров на оказание услуг связи на имя Маусова Д.Н. без его обращения, согласия и ведома.

По данному факту - 05.10.2021 Управлением был составлен Протокол N АП16/2/1277 "Об административном правонарушении".

На основании Протокола "Об административном правонарушении" Управлением было вынесено Постановление от 21.10.2021 N ПО-16/2/695 "По делу об административном правонарушении", в соответствии с которым, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.30 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 145 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Управления суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона "О связи" от 07.07.2013 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) законодательство РФ в области связи состоит из Федерального закона "О связи", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ.

В силу п. 6 ст. 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь).

Согласно п.п. 13, 14, 18 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия, в том числе сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина (п. 22 Правил услуги телефонной связи).

Как следует из материалов данного дела, между ПАО "МегаФон" (оператор связи) и АО "Мегафон Ритейл" (дилер) было заключено Дилерское соглашение от 01.01.2018 N 3, по которому оператор связи поручил дилеру совершать от имени и в интересах оператора связи действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством.

Заявителем в рамках реализации данного Соглашения на территории Республики Татарстан заключались договоры об оказании услуг подвижной связи, в том числе заключен Договор на оказание услуг связи от 01.06.2021 N 188824910 с выделением абонентского номера 927ххх7669, от 01.06.2021 N188823546 с выделением абонентского номера 927ххх7715, от 01.06.2021 N188826258 с выделением абонентского номера 927ххх7301, на имя Маусова Д.Н. Маусов Д.Н. от 20.08.2021 обратился в Управление с Заявлением о непричастности к договорам на оказание оператором связи ПАО "Мегафон" услуг телефонной связи от 01.06.2021 с использованием абонентских номеров 927ххх7669, 927ххх7715, 927ххх7301.

Управление установило, что Договоры об оказании услуг связи от 01.06.2021 N 188824910, N 188823546, N 188826258, между ПАО "Мегафон" и абонентом были заключены дилером - АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Казань, ул.Максимова, д. 2а/1.

В рассматриваемом деле заявителю в вину вменено включение в Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений.

Суд первой инстанции установил, что событие правонарушения подтверждается Заявлением Маусова Д.Н. от 20.08.2021, отрицающего заключение им договора с АО "Мегафон Ритейл", Письмом ПАО "Мегафон" от 10.09.2021, Протоколом от 05.10.2021 "Об административном правонарушении".

Как верно указал суд первой инстанции, заключение соответствующих Договоров об оказании услуг подвижной связи от 01.06.2021 N 188824910 с выделением абонентского номера 927ххх7669, от 01.06.2021 N 188823546 с выделением абонентского номера 927ххх7715, от 01.06.2021 N 188826258 с выделением абонентского номера 927ххх7301, без участия абонента свидетельствует о недостоверности имеющихся в договоре сведений.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства РФ, заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено и судом первой инстанции не было установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено.

Вина Общества подтверждается материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел предусмотренных законом оснований для переоценки выводов административного органа, в части признания деяния заявителя виновным.

Однако, как правомерно было указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), одним из которых в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу п. 1 ст. 44 названного Закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых различными способами.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно п. 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Пунктом 113(1) данных Правил предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1310 "О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи" введен пункт 113(5), которым установлен срок совершения обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте - в течение 30ти дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований п. 6 ст. 44 Закона N 126-ФЗ, Общество не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и не провело идентификацию абонента.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку для выполнения вышеназванных действий оператора законодательно установлен 30ти-дневный срок со дня заключения договоров (01.06.2021), который закончился - 01.07.2021, предельным сроком исполнения обязанности по проведению проверки достоверности сведений об абоненте являлось - 02.07.2021, именно в эту дату правонарушение являлось совершенным.

Соответственно, с 02.07.2021 начал исчисляться 2ух-месячный срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие чего привлечение к ответственности - 21.10.2021 уже является незаконным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. по делу N А65-29227/2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу N А65- 29227/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 306-ЭС22-23162 было отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Обществом Постановление было правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-27307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев