Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21936/22 по делу N А32-24731/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-24731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Резвана Гайдаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-24731/2022

по заявлению Гасанова Резвана Гайдаровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Саакяна М.Л.

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "КСП Ренат-Транс" Гасанов Резван Гайдарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания N 023/10/18.1-1130/2022 от 04.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры тортов и порядка заключения договоров в ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саакян М.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Гасанов Резван Гайдарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица, признанного банкротом. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в оплате своих имущественных требований к ООО "КСП Ренат-Транс". Из материалов производства Краснодарского УФАС N 023/10/18.1-1130/2022 не следует, что действия Гасанова РГ. по продаже имущества ООО "КСП Ренат-Транс", с учетом состава и стоимости продаваемого имущества, а так же с учетом размера обязательств ООО "КСП Ренат-Транс", могли каким-либо образом отразиться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в материалах производства Краснодарского УФАС N 023/10/18.1-1130/2022, отсутствуют

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-38361/2020 ООО "КСП Ренат-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

04.02.2022 Организатор торгов разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 8155080 о проведении торгов по реализации следующего имущества: Лот N 4 - автобус ГАЗ-322132, VIN ХТН32213240378478, год выпуска - 2004, ПТС 52KY236788180820040Z. Начальная цена - 50 000,00 руб., шаг аукциона - 5 %, размер задатка - 10 %.

04.02.2022 Организатор торгов разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 8155080 о проведении торгов по реализации имущества общества, в том числе :

Лот N 4 - автобус ГАЗ-322132, VIN ХТН32213240378478, год выпуска - 2004, ПТС 52КY236788180820040Z. Начальная цена - 50 000,00 руб., шаг аукциона - 5%, размер задатка - 10%.

В вышеуказанном сообщении опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения.

Согласно сообщению заявки на участие в торгах принимаются с 12:00 (МСК) 07.02.2022 г. до 10:00 (МСК) 14.03.2022 г. Торги состоятся 16.03.2022 г. с 12:00 (МСК) по адресу электронной торговой площадки в сети интернет https://www.m-ets.ru/.

Согласно информации, размешенной на ЭТП "МЭТС", дата и время проведения торгов - 14.03.2022. с 11:00 (МСК), дата подведения итогов 16.03.2022 г. 10:00 (МСК).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.03.2022 г. N 80710-ОАОФ/4, для участия в торгах по лоту N 4 поступило 3 заявки, все претенденты допущены к участию в торгах. Согласно информации, размещенной на странице торговой процедуры на ЭТП, указанный протокол подписан Организатором торгов 14.03.2022 г. в 11:18:57 (МСК).

Саакян М.Л. обратился в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия организатора вышеуказанных торгов, указав, что 16.03.2022 в 09:30 (МСК) вошел на страницу торговой процедуры для участия в аукционе, однако торги состоялись 14.03.2022, чем он был ограничен в возможности участвовать в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Краснодарского УФАС России на заседании по делу N 023/10/18.1-1130/2022 усмотрела в действиях конкурсного управляющего - Гасанова Р.Г.: нарушение требований пункта 6.1. Порядка проведения торгов в электронного форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, и признала жалобу Саакян М.Л. обоснованной, с выдачей предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" и иными нормативными правовыми актами.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. N 309-ЭС21-27706).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума N 2 торги, проводимые в рамках процедур применяемых в деле о банкротстве, к сфере антимонопольного контроля не относятся.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о дате и времени проведения торгов, опубликованные в сообщении N 8155080, не совпадают с фактическим временем проведения торгов. Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Правил, в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов, торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже, финансовым управляющим допущены нарушения процедуры торгов. Согласно протоколу о результатах торгов от 17.03.2022 N 80710-ОАОФ/4, участие в аукционе принял только 1 участник - ИП Акопян Р.А., при этом имущество было реализовано по начальной цене - 50 000,00 руб., по сообщению N 8436822 договор купли-продажи спорного имущества не заключен, в связи с отказом победителя торгов.

Суд первой инстанции указал, что нарушение Организатором торгов требований пункта 6.1 Порядка, а также части 10 статьи 110 Закона о банкротстве привело к ограничению круга участников аукциона.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции не принято во внимание то, что положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "КСП Ренат-Транс" было утверждено собранием кредиторов в 20 января 2022 г. (протокол собрания кредиторов ООО "КСП Ренат-Транс" N 4 от 20.01.2022 г. сообщение размещено на ЕФРБС 8064410 от 21.01.2022). В соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника были объявлены торги (аукцион в электронной форме), на которые было выставлено следующее имущество ООО "КСП Ренат-Транс":

ЛОТ 1 - квартира, кадастровый номер: 61:44:08 20 37:0026:2361/17:0/140357; назначение объекта: Квартира, площадью 41 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова 142а, кв. 10, дата государственной регистрации: 13.09.2011, номер государственной регистрации: 61-61-01/480/2011-202; основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 17.08.2011. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 3 100 000,00 рублей.

ЛОТ 2 - квартира, кадастровый номер: 61:44:03 00 00:0:3120/8:0/100588; назначение объекта: Квартира, площадью 40,7 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Сарьяна 84, кв. 19, дата государственной регистрации: 23.05.2007, номер государственной регистрации: 61-61-226/2007-136; основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2007. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 2 900 000, 00 рублей.

ЛОТ 3 - нежилое помещение, комнаты, кадастровый номер: 61-61-01/382/2007-219; назначение объекта: изолированное помещение, площадью 30,1 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Сарьяна, д. 84; вид права: собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 06.11.2007; основание государственной регистрации; договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона N 9/185 от 15.05.2007 г. Акт приема передачи нежилого помещения от 13.07.2007 г. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 1 180 000, 00 рублей.

ЛОТ 4 - Автобус ГАЗ-322132, ХТН32213240378478, год 2004, ПТС 52KY236788180820040Z. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 50 000,00 рублей.

Лот 5 - Легковой автомобиль М-21, год 1960, ПТС 61M"229853230920050Z. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 50 000,00 рублей.

Лот 6 - Легковой автомобиль М-21, год 1966, ПТС 61НН347517. Начальная цена реализации согласно Решению N 1 составляет 50 000,00 рублей.

Заявителем указано и сторонами не опровергнуто, что в ходе проведения торгов лот N 1 был реализован, договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов.

Договор купли-продажи имущества, входящего в состав Лота N 1 заключен 21.03.2022 г., до получения уведомления о жалобе.

Единственный участник торгов (80710-ОАОФ/1) по лоту N 1 полностью оплатил стоимость реализованного имущества в размере 3 100 000,00 рублей.

При этом, Лот N 4 и лот N 1 относятся к разным торгам (80710-ОАОФ/4 и 80710-ОАОФ/1, соответственно). Сумма реализации лота N 1 покрывает полностью реестр требований кредиторов, судебные расходы на проведение процедуры, вознаграждение конкурсного управляющего. Проведение новых торгов по лоту N 4 нецелесообразно, в связи с тем, что сумма реализации лота N 1 полностью покрывает реестр требований кредиторов ООО "КСП Ренат-Транс", судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего.

Вся информация в отношении вышеуказанного имущества и порядка проведения торгов, размещение которой в силу Закона о банкротстве обязательно на торговой площадке, на которой проходят торги, была размещена надлежащим образом на торговой площадке ООО "МЭТС".

Из материалов дела не следует, что продажа имущества банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания. Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Выход предмета жалобы, по которой принято решение антимонопольного органа и выдано соответствующее предписание, за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции), в условиях несоблюдения антимонопольным органом положений части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, исключающим в таком случае возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является самостоятельным достаточным основанием для признания принятых по жалобе решений антимонопольного органа незаконными.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не исследованы доказательства представленные в материалы дела, не применен закон, подлежащий применения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-24731/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение и предписание Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-1130/2022 от 04.04.2022.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу Гасанова Резвана Гайдаровича судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в размере 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов