Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-89209/22 по делу N А40-30769/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-30769/20

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-производственное предприятие "Квант", Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-30769/2020

по иску (заявлению) ООО "Развитие систем связи и энергетики" (119119, Москва город, проспект Ленинский, дом 42, корпус 6, этаж 2 пом. IV, комн.14, ОГРН: 1147746870303, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 7727840502, КПП: 773601001) к ответчику АО "Научнопроизводственное предприятие "Квант" (129626, Москва город, улица Мытищинская 3-я, 16, ОГРН: 5077746415533, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7717585042, КПП: 771701001), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спец Строй Индустрия" (117556, г. Москва, Фруктовая ул., 7-2), Госкорпорация "Роскосмос" (107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин А.А. по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: Корчагин С.А. по доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Меньшиков И.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Развитие систем связи и энергетики" (далее - истец, ООО "Рассэ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научнопроизводственное предприятие "Квант" (далее - ответчик, АО "НПП "КВАНТ") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 82 870 676 руб. 55 коп. за работы, выполненные до даты прекращения договора от 09.01.2018 N 3/П-18, неустойки в сумме 17 148 705 руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга с учетом моратория, о взыскании 3 824 291 руб. 07 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату банковской гарантии от 28.12.2017 N224000/G1/171228, о взыскании 1 468 251 руб. 25 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату страховой премии по договору от 02.02.2018 N 23-52/2018(А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Спец Строй Индустрия", Госкорпорация "Роскосмос".

В судебном заседании от ответчика поступил встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 15 865 213 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 341 руб. 81 коп., об истребовании у ООО "Рассэ" и об обязании его передать АО "НПП "Квант" исполнительную документацию на выполненные работы в рамках договора.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказано; в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо (Госкорпорация "Роскосмос") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-30769/20-68-198 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Развитие Систем Связи и Энергетики" требований в полном объёме. Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно исходил из факта уклонения ответчика от приемки выполненных работ, принял неправильный расчет требований и неправомерно начислил неустойку. По мнению ответчика, суд не учел, что исполнительная документация по договору ответчику не передана, а расходы истца на оплату банковской гарантии и страховой премии относятся к обычным хозяйственным расходам и не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик также ссылается на необоснованность возврата встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 15 865 213,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 341,81 руб., об истребовании у ООО "РАССЭ" и об обязании его передать АО "НПП "КВАНТ" исполнительную документацию на выполненные работы в рамках договора.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-30769/2020 отменить, в удовлетворении иска ООО "Рассэ" к АО "НПП "Квант" отказать, указывая, что суд неправомерно начислил неустойку после даты расторжения договора, также неправомерно начислил неустойку на сумму убытков, заявленных в качестве оплаты выполненных работ, а также необоснованно установил вину ответчика в причинении истцу убытков, выраженных в оплате банковской гарантии и страховой премии.

Ответчик и Госкорпорация "Роскосмос" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2018 N 3/П-18, из пункта 2.1 которого следует, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (реконструкции и техническому перевооружению) по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры", ОАО "НПП "Квант", г.Москва".

Заказчик решением от 02.10.2019 N 000909/1122 сообщил генподрядчику об отказе от исполнения договора. Указанное решение заказчика стало основанием для предъявления и удовлетворения судом искового заявления генподрядчика о взыскании денежных средств за работы, выполненные до даты прекращения договора, неустойки (пени), а также компенсации расходов, понесенных истцом на оплату банковской гарантии и страховой премии.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

В пункте 18.14 договора установлено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, стороны вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из этого, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценивая поведение сторон договора, суд первой инстанции установил, что заказчик необоснованно уклонился от совместной с генподрядчиком приемки работ, выполненных до даты прекращения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о необоснованном уклонении ответчика от совместной с истцом приёмки работ, выполненных до даты прекращения договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку основан на подмене судом первой инстанции понятий "приёмки строительной площадки" и "приёмки выполненных работ", содержащихся в переписке сторон, а именно: в письмах от 18.11.2019 N 332, от 24.12.2019 N 392.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что различное толкование текста переписки сторон не освобождает ответчика от обязанности представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства принятия всех возможных мер для организации совместной приемки выполненных работ.

Письмом от 05.09.2019 N 000909/991 заказчик сообщил, что создаст комиссию для приемки работ по договору.

Письмом от 18.11.2019 N 332 истец потребовал от ответчика принять строительную площадку после прекращения договора. Заказчик от приемки строительной площадки уклонился, доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ответ на письмо заказчика от 22.11.2019 генподрядчик письмом от 27.11.2019 N 342, полученным заказчиком 02.12.2019, сообщил о своей готовности провести проверку результата работ по договору, а также назначил ответственных представителей со своей стороны. Заказчик от приемки работ с генподрядчиком уклонился.

Письмом от 24.12.2019 N 392 истец вновь потребовал от заказчика принять строительную площадку, принять работы, выполненные по договору. Заказчик от приемки строительной площадки и приемки работ уклонился.

Справкой от 10.08.2020, подписанной нотариусом города Москвы Глуховым С.И., изготовленной в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, подтверждается, что ответчик не обеспечил возможность осмотра указанной строительной площадки, поскольку заказчик не пустил генподрядчика и нотариуса для осмотра строительной площадки.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих уклонение заказчика от совместной приемки работ, выполненных до даты прекращения договора. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных по договору до даты его прекращения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы, подтверждающие перечисление остатка аванса истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд необоснованно пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании с суммы 82 870 676,55 руб., поскольку не доказан размер суммы 104 053 653,18 руб. используемой в расчёте взыскиваемых с ответчика денежных средств за работы, выполненные до даты прекращения договора.

Отклоняя доводы ответчика в части неправильных расчетов, апелляционный суд исходит из следующего.

Справками от 31.08.2018 N 1, от 28.09.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, а также перечисленными в них актами по форме КС-2 подтверждается, что заказчиком частично приняты работы по договору на сумму 88 188 439,86 руб.

Как подтверждается письмом генподрядчика от 25.07.2019, в адрес заказчика представлена справка от 25.07.2019 N 4 с актом от 25.07.2019 N 8-1, корректирующая указанный выше объем работ, до 82 657 020,81 руб.

Из расчета непринятых работ усматривается, что ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, указанных в справках от 25.07.2019 N 5 и от 12.10.2019 N 6.

Фактически письмом от 22.08.2019 N 226 генподрядчик, устранив полученные от заказчика в письме от 16.08.2019 N 000909/919 замечания, 27.08.2019 сдал заказчику спорный результат работ на сумму 80 866 966,87 руб., отраженный в справке от 25.07.2019 N 5 согласно актам по форме КС-2.

Генподрядчик письмом от 30.12.2019 N 403 дополнительно предъявил заказчику результат работ, выполненных по договору до даты его прекращения, согласно справке от 12.10.2019 N 6, где перечислены конкретные акты по форме КС-2.

Таким образом, объем и стоимость работ, которые не приняты заказчиком, складываются из работ, поименованных в справке от 25.07.2019 N 5 за период 01.07.2019 - 31.07.2019, справке от 12.10.2019 N 6 за период 01.08.2019 - 12.10.2019.

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос об объеме работ, выполненных по договору до даты его прекращения (вопрос о качестве работ ответчиком не оспаривался; такие доказательства в материалах дела отсутствуют).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для рассмотрения дела возник спор о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, их соответствии условиям договора, в том числе, о стоимости и необходимости поставки оборудования для исполнения договора, в связи с чем необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза судебных экспертиз "Экспертный совет" Козлову Ю.В., Овсянникову С.А., Гореву С.В.

На разрешении экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Рассэ" по договору от 09.01.2018 N 3/П-18 и в соответствии с ним до момента его расторжения решением АО "НПП "Квант" от 02.10.2019 N 000909/1122 (т.е. до 22.10.2019)?

2. Возможно ли достичь цели договора от 09.01.2018 N 3/П-18 без поставки АО "НПП "Квант" установки МОС-гидридной эпитаксии полупроводниковых соединений /AIX 2800G4/ Basic MOVPE reactor?

3. Какова рыночная стоимости установки МОС-гидридной эпитаксии полупроводниковых соединений /AIX 2800G4/ Basic MOVPE reactor?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 эксперты вызваны в судебное заседание, назначенное на 16.09.2022, в целях дачи пояснений.

В ходе судебного заседания от 16.09.2022 эксперты дали пояснения по представленному заключению, приобщив к материалам дела скорректированное заключение в редакции от 12.09.2022, учитывающее поступившие замечания от ответчика и третьего лица ООО "Спец Строй Индустрия".

Согласно скорректированному заключению, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных работ до даты расторжения договора составила 561 924 329,73 руб.

Эксперты также установили, что достичь цели договора без поставки оборудования - установки МОС-гидридной эпитаксии полупроводниковых соединений/AIX 2800G4 / Basic MOVPE reactor (далее - установка) невозможно.

Из скорректированного заключения усматривается, что рыночная стоимость установки составляет 427 345 000 руб.

Уточняя исковые требования, истец исключил стоимость установки из расчета стоимости работ.

Оценив заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, поскольку экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. Сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 87 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты не учли мотивы отказа заказчика от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации либо в связи с ее ненадлежащим оформлением, установленный экспертом объем работ опровергается актами проверок, подготовленными заказчиком, в расчет стоимости работ, который произведен экспертами, включены работы, выполненные другими лицами, эксперты неправомерно включили в объем выполненных работ те работы, которые сделаны после указания заказчика о приостановке выполнения работ.

Указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик и третье лицо вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, что исключает необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперты не обладают полномочиями, связанными с оценкой доказательств.

Акт выявленных замечаний на объекте капитального строительства и акты проверки, составленные в одностороннем порядке ответчиком, обоснованны не были признаны надлежащими доказательствами.

На основании выводов заключения суд установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 561 924 329,73 руб.

Письмом от 25.05.2022 N 142 истец уведомил ответчика, что генподрядчик вернет установку поставщику по причине длительного уклонения заказчика от принятия и оплаты установки.

Истец исключил из объема и стоимости работ, подтвержденных скорректированным заключением, установку стоимостью 375 000 000 руб.

Общая стоимость работ, выполненных истцом до даты прекращения договора, составила 186 924 329,73 руб., из которых ответчиком оплачено 104 053 653,18 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 82 870 676 руб. 55 коп. за работы, выполненные до даты прекращения договора, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать спорные работы, поскольку причиной отказа от договора стала непригодность проектной документации, переданной истцу.

Заказчик решением от 02.10.2019 N 000909/1122 сообщил генподрядчику об отказе от исполнения договора.

Ответчик, как подтверждается его отзывом, не оспаривал факт того, что причиной отказа от договора стала непригодность проектной документации, переданной истцу, что также следует из содержания указанного решения об отказе от исполнения договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (реконструкции и техническому перевооружению).

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику на период строительства всю необходимую документацию для строительства, в том числе проектную документацию.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, пригодную для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, по условиям договора и в силу закона заказчик обязан передать генподрядчику проектную документацию, пригодную для строительства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленные судом факты передачи исполнительной документации не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено ранее, объем и стоимость работ, которые не приняты заказчиком, складываются из работ, поименованных в справке от 25.07.2019 N 5 и справке от 12.10.2019 N 6.

В отношении работ, указанных в справке от 25.07.2019 N 5, судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 25.07.2019 генподрядчик представил в адрес заказчика справку от 25.07.2019 N 5 с приложением актов по форме КС-2. Этим же письмом истец представил в адрес ответчика журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 2 экземплярах.

Письмом генподрядчика от 30.07.2019 N 140 подтверждается, что заказчику нарочно по реестрам передана исполнительная документация на указанный выше объем работ.

Факт получения письма от 30.07.2019 N 140 и исполнительной документации подтверждается письмом заказчика от 31.07.2019 N 000909/856, где указано, что в приемке работ отказано, поскольку исполнительная документация передана не на весь объем работ.

Письмом от 09.08.2019 N 207 генподрядчик повторно представил в адрес заказчика справку от 25.07.2019 N 5 (с приложением актов по форме КС-2), а также иные первичные документы с указанием на то, что письмо заказчика от 31.07.2019 N 000909/856 не содержит конкретных мотивов для отказа в приемке работ.

Письмом от 16.08.2019 N 000909/919 заказчик вновь отказал в приемке работ, указав на то, что ряд объемов не подтвержден исполнительными схемами, а также отсутствуют исполнительные схемы демонтажных работ.

Письмом от 22.08.2019 N 226, полученным заказчиком 27.08.2019, генподрядчик сообщил, что письмами от 19.08.2019 N 144 и 21.08.2019 N 145 устранил полученные от заказчика в письме от 16.08.2019 N 000909/919 замечания.

Как подтверждается письмом от 19.08.2019 N 144, генподрядчик нарочно передал заказчику комплект исполнительной документации по проведению демонтажных работ на основании реестра N 4 (исполнительные схемы).

Из письма генподрядчика от 21.08.2019 N 145 следует, что истец нарочно передал ответчику по реестру N 5 комплект исполнительной документации (исполнительные схемы). Письмом от 22.08.2019 N 226 генподрядчик повторно потребовал принять работы на основании справки от 25.07.2019 N 5.

Из письма заказчика от 05.09.2019 N 000909/991 усматривается, что претензии к составу исполнительной документации, переданной на объем работ, предусмотренный справкой от 25.07.2019 N 5, отсутствуют.

Переписка сторон подтверждает факт передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации на объем работ, предусмотренный справкой от 25.07.2019 N 5. Иного ответчиком, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказано (ответчик не направлял после письма от 05.09.2019 N 000909/991 каких-либо требований о передаче исполнительной документации).

В отношении работ, указанных в справке от 12.10.2019 N 6, судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 30.12.2019 N 403 генподрядчик нарочно 31.12.2019 передал заказчику справку от 12.10.2019 N 6 за период с 01.08.2019 по 12.10.2019 с приложением актов по форме КС-2.

На письме от 30.12.2019 N 403 имеется штемпель канцелярии заказчика с присвоением входящего N 1834, а также описанием полученных документов.

Согласно письму от 30.12.2019 N 403 генподрядчик передал заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 2 экземплярах, исполнительную документацию на основании реестров.

Факт получения заказчиком письма от 30.12.2019 N 403 подтверждается отзывом ответчика, в котором заказчик утверждает, что письмом от 31.12.2019 N 000909/1579 представил ответ на письмо генподрядчика от 30.12.2019 N 403.

За период с 31.12.2019 до 23.09.2022 ответчик не направлял в адрес истца конкретного перечня исполнительной документации, отсутствующей у заказчика на объем работ, предусмотренный справкой от 12.10.2019 N 6.

Истец с 31.12.2019 (с момента сдачи результата работ по договору) направил в адрес ответчика претензии: от 23.01.2020 N 24, N 58, от 28.05.2020 N 235, от 27.10.2020 N 626.

Заказчик оставил указанные выше претензии без внимания. Требований, связанных с отсутствием исполнительной документации применительно к работам, предусмотренным справкой от 12.10.2019 N 6, ответчик в ответ на указанные выше претензии также не направил.

Переписка сторон подтверждает факт передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации на объем работ, предусмотренный справкой от 12.10.2019 N 6.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.7 договора, согласно которому заказчик имеет право отказать генподрядчику в оплате работ при отсутствии исполнительной документации, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается факт передачи исполнительной документации. Материалами дела не подтверждается, что в соответствии с условиями пункта 12.1.3 договора, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, предусмотренных справкой от 12.10.2019 N 6, т.е. не имеется доказательств того, что заказчик воспользовался своим правом, установленным пунктом 6.2.7 договора. Электронное письмо от 31.12.2019, предоставленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащим образом оформленный мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в силу пункта 22.6 договора любое письмо дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в договоре. Обмен электронными письмами в договоре не предусмотрен. Кроме того, из электронного письма не усматривается наличие в нем вложений в виде письма от 31.12.2019 N 000909/1579, а также невозможно установить его доставку и прочтение истцом.

Как следует из заключения, эксперты смогли определить фактически выполненный объем работ с учетом представленной исполнительной документации, что свидетельствует о достаточности исполнительной документации, переданной заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для начислений неустойки не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счета на оплату работ. Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку договор расторгнут 22.10.2019, а неустойка начислена за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, то есть после расторжения.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что отсутствие счета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом установленного судом факта уклонения от принятия и оплаты работ, а также исходит из следующего.

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (Позицию ВАС РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку, несмотря на то, что договор расторгнут (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 17 148 705,33 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга с учетом моратория.

Из расчета непринятых работ усматривается, что ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, указанных в справках от 25.07.2019 N 5 и от 12.10.2019 N 6. Фактически письмом от 22.08.2019 N 226 генподрядчик, устранив полученные от заказчика в письме от 16.08.2019 N 000909/919 замечания, 27.08.2019 сдал заказчику спорный результат работ на сумму 80 866 966,87 руб., отраженный в справке от 25.07.2019 N 5.

31.12.2019 генподрядчик письмом от 30.12.2019 N 403 дополнительно предъявил заказчику результат работ, выполненных по договору до даты его прекращения, согласно справке от 12.10.2019 N 6.

Из скорректированного заключения, где проанализированы работы, включенные в справки от 25.07.2019 N 5 и от 12.10.2019 N 6, усматривается, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 561 924 329,73 руб.

Пунктом 12.1.3 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения первичных документов от генподрядчика заказчик обязан подписать их либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком первичных документов (пункт 4.4 договора).

Согласно расчету истца, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, с учетом перечисленных положений договора просрочка оплаты спорных работ наступила 15.02.2020, т.е. после указанных выше сроков, установленных договором, начиная с даты сдачи работ, отраженных в последней справке от 12.10.2019 N 6.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные условия содержатся в пункте 17.6 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, произведен с учетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Контррасчет ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не привел, а суд таких оснований не усмотрел, исходя из размера неустойки, предусмотренного договором и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере, в том числе, до фактического погашения долга, исключая период временного моратория.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы истца на получение банковской гарантии и уплату страховой премии относятся к обычным хозяйственным расходам истца, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется. Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возникновение обязанности у ответчика по возмещению убытков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и противоречащие материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством РФ не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Пунктом 21.1 договора установлено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Исходя из изложенных положений закона и условий договора, генподрядчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил банковскую гарантию от 28.12.2017 N 224000/G1/171228 на сумму 101 980 331,70 руб.

Из представленных банковских ордеров усматривается, что генподрядчик понес расходы на оплату банковской гарантии в размере 3 824 291,07 руб.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Расходы генподрядчика по заключению банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору понесены в целях исполнения обязательств по нему и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика по исполнению договора.

Выданная в пользу генподрядчика банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает генподрядчика возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Предоставляя обеспечение исполнения договора, генподрядчик исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора. Вместе с тем, с учетом частичного выполнения работ по договору по причине его прекращения, отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства компенсируют понесенные генподрядчиком расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, на оплату комиссии по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что контракт расторгнут не по вине истца, требование о взыскании денежных средств в сумме 3 824 291 руб. 07 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на оплату банковской гарантии, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату страховой премии.

В пункте 1 статьи 742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Страховые риски, которые должны быть предусмотрены договором страхования, приведены в пункте 14.1.1 договора.

Пунктом 14.1.4 договора предусмотрено, что период страхования должен соответствовать периоду выполнения строительно-монтажных работ, от момента начала строительства до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Генподрядчик застраховал риски, предусмотренные пунктом 14.1.1 договора, по договору от 02.02.2018 N 23-52/2018(А), заключенному между генподрядчиком и АО "Страховая компания "Пари".

Страховая премия составила 815 844,25 руб. Срок действия договора страхования установлен с 02.02.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 5 заказчик и генподрядчик установили иной срок окончания производства работ - 30.11.2020, другой срок действия договора - по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору от 02.02.2018 N 23-52/2018(А) срок действия договора страхования изменен до 31.12.2019, а страховая премия увеличена на 652 407 руб. Общий размер страховой премии составил 1 468 251,25 руб., полностью оплаченный истцом, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 517, от 22.01.2019 N 133.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из пункта 4.9 договора от 02.02.2018 N 23-52/2018(А) следует, что страховая премия не подлежит возврату.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 02.02.2018 N 23-52/2018(А) был заключен для целей исполнения договора и расходы истца на заключение договора от 02.02.2018 N 23-52/2018(А) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика по исполнению договора.

Заключая договор страхования, генподрядчик исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с оплатой страховой премии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора. Вместе с тем, с учетом частичного выполнения работ по договору по причине его прекращения, отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства компенсируют понесенные генподрядчиком расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, на оплату страховой премии по договору от 02.02.2018 N 23-52/2018(А).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика, подавшего встречный иск по истечение двух лет с даты принятия первоначального иска к производству, в отсутствие уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд, усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречный иск на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку заявленное во встречном иске требование о передаче исполнительной документации нуждается в самостоятельной оценке, включая установление состава и объема такой документации, что требует специальных знаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и ссылку на отсутствие времени для ознакомления со скорректированным экспертным заключением, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Письменные пояснения экспертов были озвучены в судебном заседании до перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2022. Скорректированное заключение в редакции от 12.09.2022 было предоставлено сторонам для ознакомления. При этом суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 23.09.2022, в целях предоставления сторонам дополнительного времени для изучения заключения и подготовки позиций. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении ходатайства, а доводы ответчика расценивает как направленные на злоупотребление процессуальными правами, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-30769/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк