Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85709/22 по делу N А40-104564/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-104564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбоджа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-104564/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Камбоджа", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" Северного административного округа г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика его снести, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от здания

при участии в судебном заседании: от истцов Гусейнова А.В. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 07.07.2022 г.); от ответчика Алимов А.В. (по доверенности от 28.06.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камбоджа", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании одноэтажное здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.72А, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ООО "Камбоджа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005009:1047, находящееся по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО "Камбоджа" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Камбоджа" на здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.72А, стр. 1 отсутствующим, об обязании ООО "Камбоджа" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N77:09:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.72А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Камбоджа" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Камбоджа" расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресом: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:05009:050) общей площадью 60 кв. м Московским земельным комитетом и ООО "Камбоджа" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 28.10.2008 г. N М-09-511196 для эксплуатации магазина "Продукты". Договор действует.

Условиями данного договора (п. 4) предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ранее на указанный земельный участок Московским земельным комитетом был оформлен договор аренды с ООО "Камбоджа" от 26.09.2003 г. N М-09-510954 для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 08.11.2003 г.; договор не действует.

Условиями данного договора (п. 4) также было предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 19.11.2018 г. N 9091402 было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 72А, стр. 1 расположено одноэтажное здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005009:1047, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание общей площадью 56,5 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:09:0005009:1047.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одноэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0005009:1047) с адресом г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1, общей площадью 56,5 кв. м оформлено в собственность ООО "Камбоджа". Данное здание расположено в границах улично-дорожной сети.

Указанное здание было размещено на основании городского торгового патента от 28.10.2003 г. N 146/1 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1 на размещение киоска (павильона) площадью 56,5 кв. м для осуществления торговли и предоставление услуг в течении трех/пяти лет.

В соответствии с Законом г. Москвы от 28.02.1996 г. N 7-18 (ред. от 26.12.2001 г.) "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" под городским торговым патентом понимается документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией.

Объект - нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

В обоснование иска истцы указали следующее: одноэтажное здание площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.72А, стр. 1 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1574; указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать спорное здание самовольной постройкой; обязать ООО "Камбоджа" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО "Камбоджа" на здание отсутствующим; обязать ООО "Камбоджа" в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Камбоджа" расходов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1574.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г.

N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г.

N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Вопреки доводам жалобы разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

При этом утверждение ответчика о том, что истцы при заключении договора аренды фактически одобрили возведение спорного объекта на земельном участке, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако в экспертном заключении от 22.12.2020 г. указано следующее:

поскольку не производилось шурфование и вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (эксперту не был предоставлен соответствующий доступ), не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного объекта, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 72А, стр. 1, к множеству капитальных (некапитальных);

спорное здание не соответствует требованиям раздела 4 п.4.3*, п.4.5, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п. 4.25, п. 6.5*, п. 6.28 раздела 6 СП 118.133302012 "Общественные здания и сооружения"; п. 3.1 СП2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; раздела 4 п. 4.3.5 СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.2.1.4ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; п. 6, п. 7, п. 43, п. 468 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

на момент проведения экспертного осмотра здание создает угрозу жизни и здоровью граждан;

на вопрос действительно находится ли здание на территории красных линий проезда N 5487 (ул. Генерала Колесника) ответить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов; согласно представленным документам, здание частично расположено в границах зоны внеуличного пешеходного перехода.

Поскольку экспертом не был дан ответ на первый вопрос относительно капитальности объекта по причине не обеспечения ответчиком соответствующего доступа для проведения необходимых исследованием, по ходатайству истцов суд первой инстанции определением от 15.09.2021 г. назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертное заключение N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 г., составленное по результатам дополнительной экспертизы, содержит вывод о том, что исследуемое здание обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Проанализировав в совокупности заключения экспертной организации N 2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 г. и N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях N 2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 и N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 противоречивых или недостоверных выводов, в материалы дела также не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Содержание экспертных заключений N N 2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 г. и N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 г. противоречий не содержат.

Исследовав экспертные заключения N 2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 г. и N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 г., апелляционный суд также полагает их соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку данные выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом данных экспертом пояснений и заявленных истцами возражений, судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик же не привел доводов, которые позволили считать экспертные заключения N 2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 г. и N 4108/19-3-21 от 06.06.2022 г. неполными и не соответствующими требованиям закона.

Возражения ответчика в данной части указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Разрешение на строительство в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями установлено, что спорный объект - одноэтажное здание площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером N 77:09:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д.72А, стр. 1, является объектом капитального строительства, размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство, следовательно, является объектом самовольного строительства; данный объект частично расположен в границах зоны внеуличного пешеходного перехода, не соответствует требованиям раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, п. 6.5*, п. 6.28 раздела 6 СП 118.133302012 "Общественные здания и сооружения"; п.3.1 СП2.3.6.1079-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; раздела 4 п. 4.3.5 СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; п. 6, п. 7, п. 43, п. 468 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не позволяют применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что ответчик разместил спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект является незаконно размещённым и подлежит сносу.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований судом первой инстанции отказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-104564/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина