Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-66766/22 по делу N А40-9042/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-9042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9042/22

по иску ООО "МариАвтоЦентр" в лице конкурсного управляющего Токаревой Елены Владимировны

к ООО "СК "Эверест"

о взыскании 118 034 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МариАвтоЦентр" в лице конкурсного управляющего Токаревой Елены Владимировны (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Эверест" (далее - Ответчик) суммы 118 034 руб. задолженности по универсальному передаточному документу N 6299 от 20.10.2018, N 203 от 17.01.2019.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как указал Истец в исковом заявлении, он осуществил Ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам: счету-фактуре N 6299 от 20.10.2018, счету-фактуре от N 203 17.01.2019 на общую сумму 118 037 руб. Поскольку Ответчиком в полном объеме не произведена оплата полученной продукции, за ним образовалась задолженность в сумме 118 034 руб. по указанным УПД.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности Ответчика, наличия оснований для их взыскания с Ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании разовых сделок купли - продажи, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Истец указал, что он поставил Ответчику товар по УПД N 6299 от 20.10.2018, от N 203 17.01.2019 на общую сумму 118 037 руб.

30.08.2021 от Истца в адрес Ответчика направлена претензия, в которой содержится требование об оплате задолженности в сумме 118 034 руб. и предоставлении документов, подтверждающие правоотношения. Ответчик в ответе на претензию N 2703 от 18.10.2021 просил конкретизировать обязательство, из которого возник долг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что Истцом в материалы дела не представлен счет-фактура N 203 от 17.01.2019, на который ссылается Истец в подтверждение поставки товара и получения его Ответчиком, а представленный в материалы дела в копии счет - фактура N 6299 от 20.10.2018 не подписан Ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Определением от 12.12.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение по апелляционной жалобе в порядке упрощенного производства и вызвал представителей сторон в судебное заседание, обязав предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие долга: оригиналы документов на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии - в материалы дела.

В судебное заседание 17.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо документов от Истца не поступило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом, в материалы дела, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 подлежит отмене, заявление ООО "МариАвтоЦентр" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-9042/22 отменить.

В удовлетворении иска ООО "МариАвтоЦентр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова