Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3532/24 по делу N А32-12451/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-12451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021;

от ООО "МЗК Экспорт": Белотелова К.А. по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2024 по делу N А32-12451/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗК Экспорт"

(ИНН 7708525142, ОГРН 1047796350128)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264);

Центральному таможенному управлению (ИНН 7708014500, ОГРН 1037739218758)

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витерра Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 о внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317120/101219/0085547 и уведомления Центрального таможенного управления от 07.12.2022 N 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, обязании Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 1 142 555,49 руб.

ООО "Витерра Рус" с 29.05.2023 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МЗК Экспорт" (далее - ООО "МЗК Эксперт", общество), без изменения остальных реквизитов юридического лица, включая ИНН, ОГРН, юридический и почтовый адреса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решение Новороссийской таможни и уведомление Центрального таможенного управления недействительными; обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 142 555,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление и Новороссийская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня сослалась на то, что по результатам проверки выявлены признаки отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени на сопоставимых условиях. "RENAISCO B.V" Нидерланды является собственником (совладельцем) ООО "ВИТЕРРА РУС" (ранее - ООО "Гленкор Агро МЗК"), в связи с чем являются подконтрольными и аффилированными лицами. Согласно декларации, предоставленной таможенной службой Турецкой Республики имеются расхождения в статистической стоимости экспортного товара, задекларированного по ДТ N 10317120/101219/0085547. По ДТ N 10317120/101219/0085547 при декларировании товара указана статистическая стоимость 1 585 219,81 долларов США, согласно импортной декларации Турецкой Республики от 22.12.2019 N 19330100АN026553 статистическая стоимость 1 812 072,78 долларов США. Инвойс N19S447 от 16.12.2019 от имени компании "GLENCORE В.V" Нидерланды на общую сумму 1 812 072,78 долларов США (вес брутто 5212348,00 кг). Расхождения в стоимости товара, заявленной при таможенном декларировании и указанной в документах, полученных из Таможенной службы Турецкой Республики свидетельствуют, что данная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. В представленных из Турецкой Республики коносаментах на товар, содержатся отметки "фрахт оплачен в соответствии с чартер-партией". Условия поставки- CIF. ООО "Витерра Рус" на обозрение представлены только расходы по фрахту. Фактические затраты по страхованию партии товара обществом не представлены. В ходе подготовки к судебному процессу Новороссийской таможней получена оперативная информация, а именно, документы, послужившие основанием для оплаты фрахта в адрес ООО "СК ИДЕЛЬ". По анализу документов установлено, что в северо-западный бак СБ РФ по УИН N19120023/1481/1309/3/1 ООО "СК ИДЕЛЬ" в подтверждение об оплате фрахта компанией "GLENCORE AGRICULTURE B.V." в сумме 234 555,66 долл. США представлены: договор на перевозку чартер-партии от 18.11.2019 и выдержки из деловой переписки между ООО "СК ИДЕЛЬ" и "GLENCORE AGRICULTURE". При этом, представитель компании - Плюшин Сергей, фактически находится на территории РФ (г. Ростов-на-Дону), что подтверждается имеющимися документами. Договор перевозки чартер-партии от 18.11.2019 заключен до фактического экспорта товара, заявленного по спорной ДТ. При заявлении сведений по ДТ N 10317120/101219/0085547 декларантом представлены: в том числе инвойсы NNR-146/1, 146/2, 146/3 от 09.12.2019. Этим же числом выставлен инвойс N19/072 от 09.12.2019 за перевозку чартер-партии. В указанном инвойсе указана дата договора на перевозку чартерпартии от 18.11.2019, следовательно, при поставке на экспорт товаров ООО "Витерра Рус" (отправитель) имело в своем распоряжении информацию о конечном получателе, расположенном в Турции. При этом, 10.12.2019 подана спорная ДТ с заявлением недостоверных сведений о фактической стоимости товара на экспорт. Компания "GLENCORE AGRICULTURE B.V.", являясь участником сделки и неким посредником (транзитером денежных средств) не получая какой либо выгоды и действуя от лица ООО "Витерра Рус" организует фактический экспорт товара. Таможенным органом выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, вывезенных с таможенной территории ЕАЭС в Турцию в соответствующий период времени. В представленной обществом калькуляции средняя цена за тонну товара является наименьшей в сопоставимый период и составляла -17287 руб. за тонну, ставка перевалки -350 руб. за тонну. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Витерра Рус" заявило в спорной ДТ недостоверные сведения о стоимости товара. С момента постановки на учет контракта с "GLENCORE AGRICULTURE B.V." (УИН N19110003/1680/0001/1/1 от 13.11.2019) по дату вывоза товара по ДТN10317120/101219/0085547, в адрес ООО "Гленкор Агро МЗК" поступило денежных средств на сумму 5 365 846,96 долл. США, при этом поставлено в указанном периоде товара на сумму 3 959 892,35 долл. США. Переплата за поставленный товар составила - 1405954,61 долл. США. оплата за перевозку чартер-партии на основании договора от 18.11.2019 фактически произведена "GLENCORE AGRICULTURE B.V." - 11.12.2019, а денежные средства от "GLENCORE AGRICULTURE B.V." в адрес ООО "Витерра Рус" за экспортный товар осуществлены после - 13.12.2019- в сумме 1 208 996,28 долл. США и 19.12.2019- в сумме 1 165 676,26 долл. США.

Центральное таможенное управление в апелляционной жалобе указало, что уведомление выставлено законно и обоснованно, при его выставлении управлением соблюден установленный действующим законодательством порядок. Уведомления о не уплаченных таможенных пошлинах, налогах по своему правовому статусу носят уведомительный (информационный) характер и не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, уведомление не влечет каких-либо правовых последствий для общества.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения.

От таможни поступило ходатайство об исправлении технической описки в оспариваемом решении суда первой инстанции в части указания номера ДТ. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 внесены изменения в резолютивную части решения от 29.01.2024 и полный текст решения от 02.02.2024 по настоящему делу, указано на необходимость читать номер таможенный декларации N 10317120/101219/0085547.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Гленкор Агро МЗК" (наименование заявителя до 08.06.2021) в 2019 году по ДТ N 10317120/101219/0085547 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товар - семена подсолнечника, недробленые, не для посева, ГОСТ 22391-2015, российского происхождения, в здоровом состоянии, урожая 2019 года.

Поставка осуществлена в адрес покупателя - компании Glencore Agriculture B.V. (Нидерланды) в Турцию в соответствии с контрактом от 02.10.2019 N 19/5018 1916011, дополнительными соглашениями к нему от 02.10.2019 N 1/1914156, от 24.10.2019 N 1/1916082, от 07.11.2019 N 3/1916338 - одной партией морским транспортом на условиях FOB Ростов-на-Дону.

Таможенная стоимость товара была заявлена и принята Новороссийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) по цене сделки, то есть с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней в отношении ООО "Витерра Рус" была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по указанной ДТ, по результатам которой составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях N 10317000/210/021222/А002134/000 от 02.12.2022.

По результатам проверки Новороссийской таможней принято решение от 02.12.2022 о внесении изменений в ДТ N 10317120/101219/85547 (далее также - Решение от 02.12.2022).

Согласно указанному решению Центральное таможенное управление направило в адрес ООО "Витерра Рус" уведомление от 07.12.2022 N 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 939 644,51 руб. вывозной таможенной пошлины и 202 910,98 руб. пени.

Полагая, что указанные решение и уведомление являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявление.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из российской Федерации" (далее - Правила N 1694), в соответствии с пунктом 8 которых основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таможенный орган пришел к выводу, что имеются признаки отклонения в меньшую сторону заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории ЕАЭС в тот же период на сопоставимых условиях. По анализу базы данных таможенных органов установлено, что в регионе деятельности Южного таможенного управления (ЮТУ) другими участниками ВЭД в сопоставляемый период был задекларирован идентичный товар с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости (ИТС): по ДТ N 10317120/051219/0083960 - 0,32 долл. США/кг, по ДТ N 10317120/051119/0074152 - 0,33 долл. США/кг, по ДТ N 10317120/281019/0072265 - 0,42 долл. США/кг. Согласно данным официальной турецкой статистики "Turkish statistical institute" индекс стоимости экспортируемого в Турцию товара в декабре 2019 года составляет 0,37 долл. США/кг. Имеется взаимосвязь продавца (ООО "Гленкор Агро МЗК", РФ) и покупателя (Glencore Agriculture B.V., Нидерланды), о чем указано при декларировании товара обществом, которая, по мнению таможни, влияет на заявленную стоимость.

Из материалов дела, в том числе отчета, составленного по БД "Мониторинг-Анализ" (т.1 л.д. 42 оборотная сторона - 43), следует, что в распоряжении таможенного органа в спорный период имелись сведения об уровне цен (индекс таможенной стоимости - далее ИТС): ИТС средний - 0,32 долл. США за кг; ИТС минимальный 0,29 долл.США за кг.

Судом первой инстанции установлено, что в базе данных таможенного декларирования, представленной Новороссийской таможней, содержится 22 поставки, которые характеризуются следующим:

- по шести поставкам вывезен товар с ИТС равным или ниже (0,29-0,3 долл. США/кг) стоимости товара, вывезенного заявителем;

- по 14 (четырнадцати) поставкам ИТС близок (0,31-0,33 долл. США/кг) к стоимости товара, вывезенного заявителем (незначительно превышает его на 1-3 цента/кг);

- существенно от ИТС товара по спорной поставке отличается цена товара только по двум ДТ, по которым товар вывезен с ИТС 0,42 долл. США/кг.

Согласно копиям пяти деклараций на однородные товары, поданных ООО "Делтрейд" за 90 календарных дней до спорной поставки, которые были представлены заявителем суду и по которым в Турцию таможенными органами Российской Федерации были выпущены семена подсолнечника, недробленые, в лузге черного цвета, урожая 2019 года, предназначены для пищевой промышленности, не для посева, латинское наименование helianthus annuus, не предназначены для использования в корм животным, ГОСТ 22391-2015. Индекс таможенной стоимости указанных поставок составил 0,285-0,29 долл. США/кг, то есть ниже, чем по спорной ДТ заявителя.

При этом, ИТС заявленный - 0,3 долл.США, ИТС по результатам корректировки составил 0,35 долл.США.

Таким образом, заявленный декларантом уровень стоимости товара по ИТС 0,3 долл.США ниже среднего уровня ИТС - 0,32 долл.США за кг, но выше минимального размера - 0,29 долл.США за кг. При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Учитывая, что заявленный обществом уровень цен находится в пределах цен, имеющихся в распоряжении таможни, в данном случае отсутствуют основании для выводов о том, что имеющаяся взаимосвязь продавца (ООО "Гленкор Агро МЗК", РФ) и покупателя (Glencore Agriculture B.V., Нидерланды), о которой заявлено при декларировании, повлияла на занижение стоимости товара.

Согласно пункту 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении ряда условий, в том числе условия о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами. Или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В ходе проверочных мероприятий из таможенной службы Турецкой Республики получен комплект товаросопроводительных документов от 08.08.2022 N 29980007-724.01.03/RU-75756567-76944986, по результатам анализа которого таможней сделан вывод о расхождении значений таможенной стоимости товара в спорной ДТ и заявленной в Турецкой Республике.

По ДТ N 10317120/101219/0085547 при декларировании товара указана статистическая стоимость 1 585 219,81 долларов США, согласно импортной декларации Турецкой Республики от 22.12.2019 N 19330100АN026553 и инвойсу от 16.12.2019 N19S447 общая стоимость составила 1 812 072,78 долларов США (вес брутто 5212348,00 кг). Расхождение в стоимости товара составило 226 852,97 долл.США.

Из материалов дела следует, что условия поставки, заявленные при вывозе товар с территории Российской Федерации (FOB Ростов-на-Дону), отличаются от условий, заявленных в импортной декларации (CIF MERSIN).

В соответствии с условиями поставки FOB расходы и риски переходят с продавца на покупателя в момент размещения товара на судне в указанном в контракте порту отгрузки, в рассматриваемом случае в порту Ростов-на-Дону. Договор перевозки заключает покупатель, при этом ни у продавца, ни у покупателя нет обязательств по страхованию товара.

Условия CIF означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, согласно ДТ, заявленной обществом, расходы по перевозке, в том числе по страхованию, относятся к расходам покупателя, а согласно импортной ДТ расходы по перевозке относятся к расходам продавца.

Вместе с тем в материалы дела представлен инвойс от 09.12.2019 N 19/071 на сумму 234 555,66 долл. США, согласно которому расходы по фрахту понес покупатель.

Оснований полагать, что данные расходы понесло общество, у суда не имеется. Несение расходов по перевозке покупателем не противоречит таможенному законодательству. При этом, как указано выше заявленная стоимость товара находится в пределах цен, имеющихся в распоряжении таможни. Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем также не свидетельствует о невозможности несения расходов по перевозке покупателем и оплаты таких расходов на территории Российской Федерации (страны отправления). Доказательства, что фактически расходы понесены обществом, в материалы дела таможней не представлены.

Довод о том, что обществом не представлены сведения о страховании товара, подлежит отклонению. Согласно ДТ условия поставки - FOB Ростов-на-Дону, которыми не предусмотрено обязательство по страхованию продавцом товара.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при корректировке таможенной стоимости включение оспариваемым решением расходов по перевозке в таможенную стоимость товара, вывозимого за пределы ЕАЭС, не соответствует законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенный орган не вправе отвергать определение таможенной стоимости первым методом (по цене сделки декларанта) только по причине взаимосвязи сторон сделки до тех пор, пока с соблюдением всех требований Правил N 1694 и Правил N 283 он не установит, что взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Доводы о том, что договор перевозки чартер-партии заключен до фактического экспорта товара, при поставке на экспорт товаров, ООО "Витерра Рус" (отправитель) имело в своем распоряжении информацию о конечном получателе, расположенном в Турции, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о заявлении недостоверной стоимости товара.

Ссылки о переплате за поставленный товар отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля сальдо по контракту составляет 0,02 долл.США.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно калькуляции себестоимости подсолнечника, вывезенного по ДТ N 10317120/101219/0085547, прибыль общества после уплаты вывозной таможенной пошлины и налога составила 627 475,41 руб. в целом по поставке, что в совокупности с соответствием цены товара сделкам других экспортеров и средней рыночной стоимости подсолнечника, вывозимого из России в 4-м квартале 2019 года, свидетельствует об отсутствии влияния взаимосвязи сторон внешнеэкономической сделки на цену товара.

Довод о том, что в калькуляции стоимости товара обществом указаны низкие цены, не принимаются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения Новороссийской таможни праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле, а также признал недействительным, вынесенное на основании решения Новороссийской таможни от 02.12.2022 оспариваемое уведомление Центрального таможенного управления от 07.12.2022 N 10100000/У2022/0078646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Доводы о том, что оспариваемое уведомление не обладает признаками ненормативного акта, носит уведомительный характер, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суд верно обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 1 142 555,49 рублей.

Суд верно учел, что общество заявило требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных платежей на Центральное таможенное управление, вместе с тем в данном случае таможенным органом, в котором были совершены таможенные операции по декларации на товары N 10317120/101219/0085547, является Новороссийская таможня.

Поскольку суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции верно обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 142 555,49 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-12451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова