Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85913/22 по делу N А40-142362/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-142362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2022 года по делу N А40-142362/22, по иску АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7713211631, ОГРН 1037739175935) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ИНН 5835049453, ОГРН 1035802518531) третьи лица: АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекотков Д.И. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Тищенко А.Г. по доверенности от 01.06.2022,Лихтер П.Л. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: 1) Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ВТ и СС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 1416187345431010418001146/Ц-8/2014 от 10.07.2014, заключенного с АО "НИИАА" (ответчик) и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 19.873.829,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "НПП "РУБИН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "НПП "Рубин" был заключен Контракт (шифр "Центр-2014-МТО") N Ц8/2014 (в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2015 номер изменён на N 1416187345431010418001146/Ц-8/2014) (Далее - Контракт, Договор).

Финансирование по Контракту осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

Вышеуказанный Контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 (далее - Контракт N РТИ 2014/110), заключенному между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 (далее -Государственный Контракт), заключенному, в свою очередь, между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик).

В соответствии с п. 6.1. цена Контракта составляет 65.000.000 рублей 00 копеек (Цена ориентировочная).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту АО "НПК "ВТ и СС" произвело авансирование/окончательный расчет АО "НПП "Рубин" в размере 41 369 293, 42 руб.

По условиям всех заключенных с кооперацией контрактов/договоров, произведение окончательного расчета с участниками кооперации по ОКР "Центр-2014" было поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Предполагалось, что денежные средства поступят от Государственного заказчика в пользу Головного исполнителя АО "РТИ", от АО "РТИ" исполнителям 1-го звена цепочки кооперации, в том числе АО "НТЖ "ВТ и СС", в свою очередь, от АО "НПК "ВТ и СС" исполнителям 2-го звена цепочки кооперации и так далее.

30 декабря 2016 года Решением Министра обороны Российской Федерации работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 создана межведомственная комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Управлению заказов по совершенствованию технической основы системы управления (УЗС ТОСУ) ВС РФ предписано разработать, согласовать и представить на утверждение проект указаний о назначении межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Соответствующее уведомление о приостановке работ по всем договорам и контрактам, заключенным по исполнению Контракта N РТИ 20.4/110 и Государственного контракта, а также о необходимости представления установленным порядком калькуляции фактических затрат, было направлено в адрес всей кооперации соисполнителей АО "НПК "ВТ и СС", в том числе в АО "НПП "Рубин", письмом от 09.01.2017 N 17-1/1-1, а также позднее письмами от 07.04.2017 N 17-318-1, от 03.05.2017 N 17-387/1-1.

Рассмотрев обращения АО"НПК "ВТ и СС", АО "НПП "Рубин" представили соответствующие калькуляции и расшифровки фактических затрат по Контракту (исх. от 17.01.2017 N НТЦ-1/17-332, от 24.04.2017 N НТЦ от 11.05.2017 N НТЦ-1/306-4200).

07 октября 2020 года в адрес АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" поступило письмо исх. N РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением Выписки от 07.10.2020 из Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", подписанного сторонами Государственного контракта, в части фактических затрат АО "НПК "ВТ и СС".

Совместно с направлением Выписки из итогового акта от 07.10 2020, АО "РТИ" (Головной исполнитель) проинформировало АО "НПК "ВТ и СС" о необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение цен договоров/контрактов, заключенных с участниками кооперации (в том числе АО "НПП "Рубин") Головного исполнителя по ОКР шифр "Центр-2014" в соответствие с позицией Государственного заказчика, отраженной в Итоговом акте.

АО "РТИ" также уведомило АО "НПК "ВТ и СС" о необходимости возврата участниками кооперации ранее полученных денежных средств в размере, превышающем размер согласованных Государственным заказчиком фактических затрат, а также о том, что указанные бюджетные денежные средстве подлежат возврату в пользу Головного исполнителя АО "РТИ" и, впоследствии, Головным исполнителем АО "РТИ" в пользу Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Итоговому акту подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", размер согласованных/принятых Государственным заказчиком фактических затрат АО "НПП "Рубин" по Контракту составил 21 495 463, 93 руб.

В связи с принятием Министром обороны Российской Федерации 30.12.2016 года вышеуказанного Решения, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2017 к Контракту.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2017 к Договору, в целях принятия у Исполнителя работ по Договору в размере фактических затрат для последующего представления на рассмотрение комиссии Государственного заказчика, Исполнителем формируются инвентаризационные ведомости материально-технических средств и фактического объема выполненных работ.

В случае принятия Государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объёме, чем предусмотрено Актом приема выполненных работ по фактическим затратам по каждому этапу СЧ ОКР, стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения документального подтверждения об этом, приведут стоимость работ, определяемую в соответствии с настоящим Соглашением, в соответствие со стоимостью, утвержденной Государственным заказчиком следующим способом: Исполнитель корректирует размер фактических затрат, отражённых в Инвентаризационных ведомостях, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения путём подписания Корректировочных Инвентаризационных ведомостей, после чего Стороны подпишут Корректировочный Акт приема работ по фактическим затратам.

Во исполнение указанных положений Контракта, в адрес АО "НПП "Рубин" письмом от 12.02.2019 N ВТ/И-0058/01/19 были направлены дополнительные соглашения о привидении стоимости работ в соответствие результатам проверки затрат комиссией Государственного заказчика с приложением протоколов рабочих Групп комиссии Государственного заказчика - документального подтверждения принятия Государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объёме.

Однако в адрес АО "НПК "ВТ и СС" поступил ответ на письмо N 239-2589 от 11.03.2019, где АО "НПП "Рубин" сообщило об отказе привидения стоимости работ по Контракту в соответствие результатам проверки затрат комиссией Государственного заказчика.

Таким образом, в нарушение условий Контракта, положений законодательства в сфере ГОЗ, АО "НПП "Рубин" от корректировки стоимости работ по Контракту неправомерно отказалось.

При этом, по мнению истца, отказ АО "НПП "Рубин" от корректировки размера фактических затрат, подлежащих возмещению по Договорам в связи с принятием Государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объёме, является нарушением условий Договора, требований статей 309, 310 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Впоследствии истец также сообщил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу N А40-228105/19, вступившему в законную силу 08.07.2020, с АО "РТИ" в пользу Минобороны России взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044,52 рублей, Государственный контракт расторгнут.

Данная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат исполнителей кооперации по ОКР шифр "Центр-2014" в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014.

Вышеуказанная задолженность является разницей между выплаченным Государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки.

Задолженность в указанном размере подлежит возврату участниками кооперации по ОКР шифр "Центр-2014" в пользу АО "НПК "ВТ и СС", в свою очередь, АО "НПК "ВТ и СС" в пользу Головного исполнителя АО "РТИ" для последующего перечисления Государственному заказчику.

Разница между выплаченными бюджетными денежными средствами и согласованными Государственным заказчиком фактическими затратами АО "НПП "Рубин" по Контракту составляет 19 873 829, 50 руб.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае судом установлено, что между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "НПП "Рубин" был заключен Контракт (шифр "Центр-2014-МТО") N Ц8/2014 от 10.07.2014 (в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2015 номер изменён на N 1416187345431010418001146/Ц-8/2014) (Далее - Контракт, Договор).

Вышеуказанный Контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по Контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 (далее - Контракт N РТИ 2014/110), заключенному между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" в целях выполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 (далее - Государственный Контракт), заключенному, в свою очередь, между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик).

Все исполнители указанных сделок являются исполнителями государственного оборонного заказа (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Соответственно, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, окончательным документальным результатом работы комиссии Государственного заказчика является Итоговый акт фактических затрат и учету материальных средств, созданных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Указанное обстоятельство также подтверждается состоявшимися судебными актами по делам N А40-195922/20, N А40-228105/19, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2020 года в адрес АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" поступило письмо исх. N РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением Выписки от 07.10.2020 из Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", подписанного сторонами Государственного контракта, в части фактических затрат АО "НПК "ВТ и СС".

При этом, разница между выплаченными бюджетными денежными средствами и согласованными Государственным заказчиком фактическими затратами АО "НПП "Рубин" по Контракту составляет 19 873 829, 50 руб.

Финансирование кооперации исполнителей в рамках ОКР шифр "Центр-2014" осуществлялось Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Государственным заказчиком в пользу АО "РТИ", АО "РТИ" в пользу АО "НПК "ВТ и СС", АО "НПК "ВТ и СС", в свою очередь, в пользу АО "НПП "Рубин".

В связи с принятием Государственным заказчиком затрат кооперации исполнителей по ОКР шифр "Центр-2014" в меньшем объеме, в пользу Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации подлежит возврату сумма непринятых (исключенных) затрат по результатам проверки комиссией Государственного заказчика

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств в размере 19 873 829, 50 руб. является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса АО "НПП "Рубин", сбереженным за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что о нарушении своих прав истец мог узнать лишь после подписания итогового акта, при этом письмо исх. N РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением выкопировки (фрагмента) из Итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014" поступило в адрес АО "НПК "ВТ и СС" от АО "РТИ" 07 октября 2020 года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вышеуказанный фрагмент из итогового акта от 07.10.2020 содержал в себе общие сведения о выполняемой работе, а также результаты проверки обоснованности затрат при выполнении ОКР шифр "Центр-2014" в отношении исполнителя АО "НПК "ВТ и СС", по контрактам, заключенным между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ. АО "НПК "ВТ и СС", в связи с чем письмом исх. ВТ/И-1960/04/20-ОИ от 16.10.2020 года обратилось с официальным запросом к Государственному заказчику за разъяснениями, с просьбой предоставить информацию о размере согласованных фактических затрат именно в отношении исполнителя АО "НПП "РУБИН" в рамках контракта N 1416187345431010418001146/Ц-8/2014 от 10.07.2014.

30.06.2022 АО "НПК "ВТ и СС" был получен ответ от Государственного заказчика (исх. N 248/1/7941), согласно которому размер согласованных/принятых Государственным заказчиком фактических затрат АО "НГЦI "Рубин" по Контракту составил 21 495 463, 93 руб.

Таким образом, о неосновательном обогащении АО "НГЦI "Рубин" по спорному контракту истец узнал после получения ответа Государственного заказчика от 30.06.2022 N 248/1/11672.

Данный факт также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках судебного дела N А40-195922/20 и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом, с учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось ранее, в связи с приостановкой работ с 26.12.2016 по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 (Решение Министра обороны РФ от 30.12.2016) произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, а именно:

- Исполнение Государственного контракта и контрактов с кооперацией исполнителей, заключенных во исполнение данного Государственного контракта, приостановлено по решению Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации;

- По Решению Государственного заказчика расчеты по контрактам с кооперацией исполнителей, в том числе по контракту с АО "НПП "РУБИН" N 1416187345431010418001146/Ц-8/2014 от 10.07.2014, осуществляются в соответствии с согласованными Государственным заказчиком фактическими затратами;

- Размер выплаченного АО "НПП "РУБИН" аванса превысил размер согласованных Государственным заказчиком фактических затрат на 19.873.829,50 рублей, в связи с чем АО "НПП "РУБИН" надлежит произвести возврат излишне уплаченных бюджетных денежных средств (неосновательного обогащения) в пользу АО "НПК "ВТ и СС" в размере 19.873.829,50 руб., а АО "НПК "ВТ и СС" надлежит произвести возврат денежных средств, полученных от АО "НПП "РУБИН", в адрес Головного исполнителя АО "РТИ" для последующего перечисления денежных средств в пользу Государственного заказчика.

Между тем, при заключении спорного контракта стороны не могли предвидеть принятие государственным заказчиком решения о приостановке работ, в соответствии с которым, расчеты по контрактам с участниками кооперации осуществляются по фактическим затратам, исключается возможность получения участниками кооперации прибыли по заключенным контрактам, стороны не могли предвидеть тот факт, что размер выплаченного аванса превысит размер принятых (согласованных) государственным заказчиком фактических затрат, а также необходимость возврата участниками кооперации денежных средств в пользу головного исполнителя и далее в пользу государственного заказчика.

Более того, судом установлено, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, указанный в статье Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами условия соглашения о расторжении Контракта достигнуто не было, при этом расторжение государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 повлекло за собой необходимость расторжения Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения указанного контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и что направлены на преодоление ранее рассмотренных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-142362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.