Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-4139/24 по делу N А56-106574/2023

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-106574/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-106574/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 326 210 руб. 54 коп. неустойки, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 17.12.2019 N 26434.047.1 за период с 16.02.2020 по 23.05.2023 в размере 4 727 руб. 65 коп.;

- по договору теплоснабжения от 20.01.2020 N 26614.047.1 за период с 16.03.2020 по 21.06.2023 в размере 4 337 руб. 40 коп.;

- по договору теплоснабжения от 20.01.2020 N 26615.047.1 за период с 16.03.2020 по 27.06.2023 в размере 7 987 руб. 13 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N 26793.047.1 за период с 16.02.2021 по 12.07.2023 в размере 25 779 руб. 63 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N 26794.047.1 за период с 16.01.2021 по 14.07.2023 в размере 21 126 руб. 41 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N 26795.047.1 за период с 16.01.2021 по 30.08.2023 в размере 21 548 руб. 79 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N 26802.047.1 за период с 16.12.2020 по 16.08.2023 в размере 22 820 руб. 58 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.03.2020 N 26803.047.1 за период с 16.01.2021 по 13.07.2023 в размере 31 483 руб. 73 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2020 N 26883.047.1 за период с 16.11.2020 по 26.06.2023 в размере 94 372 руб. 42 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2020 N 26884.047.1 за период с 16.11.2020 по 12.07.2023 в размере 51 496 руб. 22 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.04.2020 N 26885.047.1 за период с 16.06.2020 по 21.06.2023 в размере 51 496 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 17.12.2019 N 26434.047.1, от 20.01.2020 N 26614.047.1, от 20.01.2020 N 26615.047.1, от 01.03.2020 N 26793.047.1, от 01.03.2020 N 26794.047.1, от 01.03.2020 N 26795.047.1, от 01.03.2020 N 26802.047.1, от 01.03.2020 N 26803.047.1, от 01.04.2020 N 26883.047.1, от 01.04.2020 N 26884.047.1, от 01.04.2020 N 26885.047.1, в соответствии с условиями которых ресурсонабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки,

а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

По условиям договоров теплоснабжения от 17.12.2019 N 26434.047.1, от 20.01.2020 N 26614.047.1, от 20.01.2020 N 26615.047.1, от 01.03.2020 N 26793.047.1, от 01.03.2020 N 26794.047.1, от 01.03.2020 N 26795.047.1, от 01.03.2020 N 26802.047.1, от 01.03.2020 N 26803.047.1, от 01.04.2020 N 26883.047.1, от 01.04.2020 N 26884.047.1, от 01.04.2020 N 26885.047.1 оплата платежного документа, выставленного ресурсонабжающей организацией производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-106574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская