Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16942/22 по делу N А07-35541/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-35541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-35541/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпродукт" - Сысоева О.Н. (доверенность от 04.12.2022, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпродукт" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимпродукт") о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 01.07.2019 в размере 386 485 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 в размере 66 586 руб. 02 коп. (л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республика Башкортостан (далее - Министерство, истец).

Истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - Управления на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 произведена замена Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ООО "Нефтехимпродукт" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 97 055 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 103-114).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения суд не учел, что моментом окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является полная уплата суммы неосновательного обогащения обществом "Нефтехимпродукт", а не передача прав и обязанностей арендатора по договору N 1054-19 от 30.09.2019 аренды земельного участка от 30.11.2020 другому лицу.

ООО "Нефтехимпродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтехимпродукт" в период с 12.01.2017 по 16.06.2020 являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:040406:2304, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040406:1274 по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советов, восточнее дома N 29, для эксплуатации магазинов, общей площадью 1098 кв. м.

30.09.2019 между Управлением и ООО "Нефтехимпродукт" заключен договор аренды N 1054-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274, сроком с 02.07.2019 до 02.07.2029.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.06.2020.

Ссылаясь на использование земельного участка в связи с нахождением на нем объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование в период с 12.01.2017 по 01.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали, соответствующая плата не внесена. Исходя из принципа платности использования земли, суд счел, что ответчик неосновательно сберег денежные средства. Частичное удовлетворение исковых требований произведено в связи с применением по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, а также фактом передача прав и обязанностей арендатора по договору N 1054-19 от 30.09.2019 аренды земельного участка другому лицу с 16.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 12.01.2017 по 01.07.2019) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Нефтехимпродукт" обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-66).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N УЗ-3300 от 23.0.2021 о погашении задолженности (л.д. 16). Обращение в арбитражный суд имело место 16.12.2021 (л.д. 5).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, возникшую по 15.11.2018, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Оценивая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным представленный истцом справочно-информационный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 (л.д. 99).

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом в соответствии с п.1 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 N 11/3 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", ставки арендной платы за землю определяются по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием земельного участка является "Магазины".

В связи с чем, в отношении площади здания, отведенного под использование с видом "магазины", ставка арендной платы в соответствии устанавливается соответствии с п. 5.7 Приложения 1-3 к решению совета:

"5. Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг бытового обслуживания

5.7 Магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)

Магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности) 2,83%.".

Согласно справочному расчету истца, задолженность за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 составляет 97 055 руб. 61 коп. (л.д. 99).

Справочный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО "Нефтехимпродукт" задолженности по арендной плате в общей сумме 97 055 руб. 61 коп., и спорным не является.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2020 составили 66 586 руб. 02 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что период с 16.06.2020 по 31.12.2020 не должен входить в период несения гражданской ответственности общества "Нефтехимпродукт", поскольку 16.06.2020 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан был зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей по договор аренды N 1054-19 от 30.09.2019 (л.д. 61-66).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика и признав верным выполненный Управлением справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 7 862 руб. 16 коп. (л.д. 99), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 руб. 16 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является полная уплата суммы неосновательного обогащения обществом "Нефтехимпродукт", а не передача прав и обязанностей арендатора по договору N 1054-19 от 30.09.2019 аренды земельного участка от 30.11.2020 другому лицу.

Истец, производя в справочном расчете начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 7 862 руб. 16 коп. (л.д. 99), не уточнял период взыскания таких процентов по правилам положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 10 148 руб. 01 коп.:

период	Месячная арендная плата	Сумма платежа по АП	Сумма неосновательного обогащения	Начало периода просрочки	Окончание период просрочки	Кол-во дней	Ключевая ставка ЦБ РФ(%)	Проценты
01.12.2018-31.12.2018	13801,52	0,00	13801,52	01.01.2019	31.01.2019	31	7,75	90,84
01.01.2019-31.01.2019	13801,48	0,00	27603,00	01.02.2019	28.02.2019	28	7,75	164,11
01.02.2019-28.02.2019	13801,48	0,00	41404,48	01.03.2019	31.03.2019	31	7,75	272,53
01.03.2019-31.03.2019	13801,48	0,00	55205,96	01.04.2019	30.04.2019	30	7,75	351,65
01.04.2019-30.04.2019	13801,48	0,00	69007,44	01.05.2019	31.05.2019	31	7,75	454,22
01.05.2019-31.05.2019	13801,48	0,00	82808,92	01.06.2019	16.06.2019	16	7,75	281,32
		0,00	82808,92	17.06.2019	30.06.2019	14	7,50	238,22
01.06.2019-30.06.2019	13801,48	0,00	96610,40	01.07.2019	28.07.2019	28	7,50	555,84
		0,00	96610,40	29.07.2019	31.07.2019	3	7,25	57,57
01.07.2019-01.07.2019	445,21	0,00	97055,61	01.08.2019	31.08.2019	31	7,25	597,62
01.09.2019-08.09.2019	0,00	0,00	97055,61	01.09.2019	08.09.2019	8	7,25	154,23
09.09.2019-27.10.2019	0,00	0,00	97055,61	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	912,06
28.10.2019-15.12.2019	0,00	0,00	97055,61	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	846,91
16.12.2019-09.02.2020	0,00	0,00	97055,61	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25	930,67
10.02.2020-26.04.2020	0,00	0,00	97055,61	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1225,13
27.04.2020-21.06.2020	0,00	0,00	97055,61	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	816,75
22.06.2020-26.07.2020	0,00	0,00	97055,61	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	417,66
27.07.2020-31.12.2020	0,00	0,00	97055,61	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1780,68

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных требований (453 071 руб. 61 коп.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 061 руб., с учетом принципа пропорциональности 2 854 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины, с общества "Нефтехимпродукт" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-35541/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в соответствующей части в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпродукт" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 97 055 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 148 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 107 203 руб. 62 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпродукт" в доход федерального бюджета 2 854 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова