Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-69593/22 по делу N А40-131218/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-131218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131218/2022 по иску ПАО "МГТС" к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании убытков в размере 359 391 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.05.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 к.3 - д. 66 к. 4, были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие истцу.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 11.05.2021 с участием представителей ПАО "МГТС" и ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО "МГТС" выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 359 391 руб. 47 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 359 391 руб. 47 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабелей связи при проведении работ по спорному адресу, является несостоятельным.

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи, принадлежащего истцу, составлен Акт о повреждении от 11.05.2021.

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

При составлении акта присутствовал представитель ГБУ "Жилищник района Новогиреево", зам. нач. управления, Егоров А.А., Акт подписан им собственноручно.

Полномочия Егорова А.А. при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт с печатью ГУП "Мосгоргеотрест", что подтверждает законность размещения телефонной канализации ПАО "МГТС" по спорному адресу, а также её присутствие на геоподоснове.

Кроме того, ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения ЛКС (линейно-кабельных сооружений), принадлежащих истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС".

Довод ответчика о несоответствии глубины залегания кабеля, является несостоятельным.

Согласно пункту 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы в условиях городской застройки, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" должно было предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций, эксплуатирующих линии связи необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение вышеуказанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Доводы ответчика о том, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, кроме его возражений, ничем не подтверждены.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Ущерб ПАО "МГТС" подтверждён соответствующими документами в соответствии с нормой закона.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее - Инструкция N 208).

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-131218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко