Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21957/22 по делу N А53-24814/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А53-24814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-24814/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области- Калашниковой В.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

при участии от ИП Богдановича А.К.:представитель Толстых А.А. по доверенности от 11.05.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представители Колтунова Н.А. по доверенности от 14.07.2022, Богданова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калашниковой Виктории Сергеевне с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 90423/22/61025-ИП.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал пропущенным срок на обращение в суд и указал, что выяснение обстоятельств возбуждения исполнительного производства, в том числе получение копии исполнительного документа, не является достаточной и уважительной причиной пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что в качестве основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в постановлении указан акт налоговой инспекции от 12.05.2022 N 1188, а не постановление от 12.05.2022 N 1188 не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с заявлением. Кроме этого обращение в установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии копии оспариваемого постановления не препятствует получению копии исполнительного документа уже после обращения заявителя в суд. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Богданович Александр Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд безосновательно пришел к выводу о том, что я пропустил срок для обращения в суд с заявлением, поскольку заявитель получил копию постановления судебного пристава-исполнителя 20.06.2022 г. и при этом никаких оснований для его оспаривания у не было, так как в постановлении сказано, что оно вынесено на основании Акта N 1188 Межрайонной ИФНС N 26 и он полагал, что такой Акт существует. 01.07.2022 г. он обратился в МИФНС N 26 с заявлением о выдаче мне копии Акта N 1188, на что МИФНС N 26 выдала копию Постановления N 1188. Это Постановление заявитель получил 05.07.2022 г., узнал, что Акт не существует, и появились основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому заявление в суд подано с соблюдением процессуального срока. Судебный пристав-исполнитель Калашникова B.C. при вынесении постановления от 16 мая 2022 г. существенно нарушила ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа. Акт N 1188 исполнительным документом не является, более того, он не существует.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 12.05.2022 N 1188 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, за счет имущества Богдановича А.К. в размере 41 036,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калашниковой В.С. 16.05.2022 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 12.05.2022 N 1188 возбуждено исполнительное производство N 90423/22/61025-ИП.

20.06.2022 заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 90423/22/61025-ИП.

Поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 90423/22/61025-ИП буквально следовало, что исполнительное производство возбуждено на основании "акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1188 от 12.05.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области", в целях получения копии акта, поименованного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель 28.06.2022 обратился в адрес МИФНС с заявлением о выдачи копии.

05.07.2022 Богдановичем А.К. получена копия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 12.05.2022 N 1188.

Богданович А.К., полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 N 90423/22/61025-ИП незаконным по причине указания в нем в качестве исполнительного документа "акта от 12.05.2022 N 1188", а не постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 12.05.2022 N 1188, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).Доводы заявителя о необходимости предварительного ознакомления с материалами исполнительного производства, а также получения копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.05.2022 N 90423/22/61025-ИП, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что о существе оспариваемого постановления заявителю стало известно с момента его получения. При этом само по себе обращение в налоговый орган за разъяснениями, получением соответствующих ненормативных актов не продлевает срока на оспаривание постановления пристава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Учитывая, что пропуск срока для обжалования действия (бездействий) должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Апелляционный суд отмечает, что основанием оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя фактически выступает то обстоятельство, что Постановление МИФНС N 1188 от 12.05.2022 поименовано "Акт от 12.05.2022". Доводов о незаконности Постановления от 12.05.2022 заявителем не приведено. При этом в теории права под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти, в том числе в виде соответствующих постановлений налогового органа. Поскольку в данном случае реквизиты правового акта указаны верно, доводы о том, что в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан несуществующий документ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявителем не доказано нарушение его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-24814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов