Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 02АП-10720/22 по делу N А82-9185/2022

г. Киров

19 января 2023 г.

Дело N А82-9185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу N А82-9185/2022

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988, ОГРН 1127604011072)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600689907),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 218 121,07 руб. долга (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента Департаменту не переданы, основания для признания Департамента надлежащим ответчиком по делу отсутствуют. Также ответчик считает, что решение вынесено с нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Ответчик полагает, что в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственников жилых помещений отсутствует обязанность по установке приборов учета и повышающий коэффициент не применяется.

По мнению ответчика, начисление повышающего коэффициента в отношении помещений, находящихся в долевой собственности (коммунальные квартиры), является необоснованным, поскольку обязанность по установке приборов учета в отношении таких помещений лежит на всех собственниках жилого помещения.

Кроме того, ответчик указывает, что собственник жилого помещения не является потребителем коммунальной услуги и не проживает в жилом помещении. Следовательно, расчет повышающего коэффициента для собственника жилого помещения должен быть произведен с применением пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников помещения.

Ответчик обращает внимание, что с целью определения технической возможности установки приборов учета в жилом помещении Департамент обратился в ресурсоснабжающую организацию и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано необоснованно.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальной услуги и имеет право начислять и взыскивать повышающий коэффициент.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником помещений не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов находящихся в многоквартирных домах муниципальных жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета в жилых помещениях, обращение в управляющую организацию о составлении актов, предусмотренных в пункте 81 Правил N 354, ответчик не представил.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Доводы ответчика о том, что обязанность по установке приборов учета в коммунальных квартирах лежит на всех собственниках жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не освобождают собственника помещения в коммунальной квартире оплачивать коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о том, что собственник жилого помещения не является потребителем коммунальной услуги и не проживает в жилом помещении, следовательно, расчет повышающего коэффициента должен быть произведен с применением пункта 56 (2) Правил N 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников помещения, подлежат отклонению.

Из формул расчета размера платы за коммунальную услугу видно, что расчет производится с учетом граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Вопреки позиции ответчика расчет долга, расчет долга произведен истцом в соответствие с вышеназванными Правилами с учетом количества проживающих лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальной услуги и имеет право начислять и взыскивать повышающий коэффициент, опровергаются представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, по условиям которых Общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

Одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу N А82-9185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова