Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-25379/23 по делу N А41-70724/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-70724/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2023 года по делу N А41-70724/23,

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Плюс" (далее - ООО "С-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2023 N 640/1206-Д в сумме 96 539 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 в сумме 843 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-70724/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" (общество) и ООО "С-Плюс" (потребитель) было заключено Соглашение о возмещении затрат на обеспечение электроэнергией строительства объектов на земельном участке АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" от 30.03.2023 N 640/1230-Д, по условиям которого общество предоставляет потребителю право пользоваться электрической энергией в целях строительства объектов на земельном участке по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, корп. 155. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета. Точки поставки электрической энергии определены в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В (приложение N 1 к настоящему Соглашению) (т. 1 л. д. 21-23).

30 марта 2023 года между АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" (общество) и ООО "С-Плюс" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг оперативно-диспетчерской службы N 640/1206-Д, по условиям которого общество оказывает потребителю услуги аварийно-диспетчерской службы в обеспечение исполнения Соглашения о возмещении затрат на обеспечение электроэнергией строительства объектов на земельном участке АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" от 30.03.2023 N 640/1230-Д, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1 л. д. 17-20).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оперативно-диспетчерской службы составляет 5 % от тарифа на электрическую энергию и рассчитывается в зависимости от фактически потребленной в рамках исполнения соглашения от 30.03.2023 N 640/1230-Д электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказание услуги производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, получаемых потребителем в обществе.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил и предъявил ответчику для приемки оказанные услуги стоимостью 96 539 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 25-34)

Ответчик от приемки указанных услуг отказался, сославшись на необходимость перерасчета объема потребления электроэнергии в связи с наличием иных потребителей электроэнергии, с которыми у истца заключены прямые договора на проведение строительных работ объекте (т. 1 л. д. 85).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 96 539 руб. 47 коп. не оплатил, АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 640/1206-Д истец выставил ответчику счета на оплату оперативно-диспетчерской службы от 02.05.2023 N 160, от 01.06.2023 N 174, от 03.07.2023 N 194 и акты об оказании услуг от 30.04.2023 N Э-000000113, от 31.05.2023 N Э-000000128, от 30.06.2023 N Э-000000145 на общую сумму 96 539 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 25-34).

Указанные выше акты об оказании услуг ответчик не подписал, счета не оплатил.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик сослался на то, что им в адрес истца было направлено письмо от 02.08.2023 N 640/2875-ПРОЕКТ о необходимости перерасчета объема потребления электрической энергии ООО "С-Плюс" в корпусе 155 в связи с наличием иных потребителей электроэнергии, с которыми у истца заключены прямые договора на проведение строительных работ на объекте.

Также указанным выше письмом ответчик в адрес истца направил акты снятия показаний приборов учета прямых подрядчиков истца на объекте строительства ООО "С-Плюс" (корпус 155) (т. 1 л. д. 82-93).

В письме от 09.08.2023 N 015-1055 истец подтверждает факт подключения к электроустановкам ответчика иных организаций (т. 1 л. д. 94).

Таким образом, доказательств в подтверждение объема стоимости фактически потребленной электроэнергии именно ответчиком, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства (подписанные ответчиком акты от 30.04.2023 N Э-000000113, от 31.05.2023 N Э-000000128, от 30.06.2023 N Э-000000145, от 30.04.2023 N Э-7, от 31.05.2023 N Э-11, от 30.06.2023 N Э-12) подлежит отклонению, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не переходил.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не могут быть приняты и приобщены к материалам дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-70724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская