Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-24938/22 по делу N А41-35756/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-35756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-35756/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира" - Мельник П.А. по доверенности от 01.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" (далее - истец, ООО "УК "Корус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мира" (далее - ответчик, ООО "УК "Мира") с требованиями о понуждении передать техническую документацию и иные документы, сведения, связанные с управлением многоквартирным домом и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "УК "Мира" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Корус" судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "УК "Мира" (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридической (правовой) помощи от 25.05.2021 N ЮЛ 25/05/21, заключенный с ИП Мельником П.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также полно юридическое сопровождение заказчика в рамках ведения арбитражного спора по иску ООО "УК "Корус" к ООО "УК "Мира" о понуждении передать техническую документацию и иные документы, сведения, связанные с управлением многоквартирным домом и взыскании судебной неустойки, а именно: юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика в рамках рассмотрения данного спора, досудебное урегулирование спора, переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, построение правовой позиции, написание возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, а также судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела N А41-35756/21.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 90000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 17.06.2022 N 272 на сумму 90000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 17.06.2022 N 272 на сумму 90 000 руб.

Согласно акту от 17.06.2022 исполнителем в рамках договора на оказание юридической (правовой) помощи от 25.05.2021 N ЮЛ 25/05/21 оказаны следующие услуги: проводил устные юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика; собрал необходимый перечень документов; составил и приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление; личное принимал участие в более чем семи судебных заседаниях (согласно протоколам судебных заседаний); составлял и подавал иные ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов; устно излагал позицию заказчика при рассмотрении спора.

Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, опровергаются материалами дела, где содержатся процессуальные документы, указанные в акте, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в размере всего 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, ввиду чего основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-35756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова