Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17177/24 по делу N А40-15361/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-15361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-15361/23

по иску Кузьмина Вадима Георгиевича

к ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 7710758923, ОГРН 1097746680459 )

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Пашкина Ю.К. по доверенности от 30.01.2023

от ответчика: Амелькина Е.В. по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Вадим Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ" (далее - ответчик, ООО "КВАРЦВИК", Общество) о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ" в размере 49 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 276 980 руб. 37 коп. за период с 25.02.2021 по 05.12.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 15.1% уставного капитала ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением от 16.04.2024 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Вадим Георгиевич до 24.11.2020 являлся участником ООО "ВСЕСТОРОННЕГО ИЗУЧЕНИЯ КВАРЦА, ТЕХНОЛОГИЙ ОБОГАЩЕНИЯ, РЫНКОВ ИЗДЕЛИЙ" с долей в уставном капитале 15,1%, номинальной стоимостью 3 020 000 руб.

В августе 2020 года общество получило нотариально удостоверенную оферту Кузьмина В.Г. от 25.08.2020 о его намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15,1%, номинальной стоимостью 3 020 000 руб. за 90 000 000 руб. третьему лицу.

Согласно п. 11.5 Устава Общества, участник Общества, намеренный продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в Уставном капитале Общества другому участнику или третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом участников Общества и само Общество путем направления через общество за свой счет заявления, адресованного указанным лицам и содержащего указания на приобретателя доли или части доли, размер и номинальную стоимость отчуждаемой доли или части доли, форму уступки и другие условия предполагаемой сделки.

В соответствии с п. 11.7 Устава, при намерении участника Общества осуществить отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу другие участники Общества в течение 30 дней с даты получения заявления (при продаже - оферты) Обществом, вправе направить Обществу письменное заявление, в котором выразить намерение приобрести долю или часть доли в случае ее продажи третьему лицу в порядке осуществления преимущественного права покупки (акцептовать отчуждаемую долю или часть доли), либо объявить о своем согласии на совершение предполагаемой сделки по отчуждению доли или части доли другому лицу, или о несогласии с такой сделкой (дать отказ в согласии на отчуждение доли или части доли другому лицу на указанных в заявлении условиях).

В п. 11.8 Устава указано, что согласие участников Общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества (за исключением участника, намеренного осуществить отчуждение доли или части доли) в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения (заявления) или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли.

Участники Общества отказали истцу в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 29.09.2020 N 3/20.

Истцом в адрес Общества 20.10.2020 направлено письмо с просьбой направить ему протокол общего собрания участников Общества от 29.09.2020 N 3/20 и сообщить о выбранном способе покупки доли.

Письмом от 02.11.2020 Общество сообщило истцу, что в случае отказа участнику Общества в согласии отчуждения принадлежащей ему доли третьему лицу обязательство выкупа такой доли возникает только, если участник направит в Общество требование об обязательном выкупе принадлежащей ему доли; при обращении участника Общества с требованием обязательного выкупа доли Общество в течение трех месяцев обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием; действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 8 873 128 руб.; с учетом изложенного, Общество просило истца сообщить о своем намерении потребовать обязательный выкуп принадлежащей доли по стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, составляющей 8 873 128 руб.

Истец 06.11.2020 направил в Общество требование о приобретении принадлежащей ему доли по цене действительной стоимости доли, исходя из ее рыночной стоимости. Данное требование получено Обществом 24.11.2020.

Соответственно, с 24.11.2020 доля, принадлежащая истцу, перешла к Обществу.

Следовательно, в срок до 25.02.2021 Общество должно было выплатить истцу действительную стоимость его доли (15,1%) в уставном капитале ООО "КВАРЦВИК".

Обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

В силу п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно (п. 36). В соответствии с п. 4

Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку Общество получило требование истца о приобретении принадлежащей ему доли 24.11.2020, то действительная стоимость доли, принадлежащей истцу, определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

В связи с тем, что по состоянию на эту дату составляется бухгалтерская отчетность за 2019 год, при определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Дорониной Ирине Игоревне.

Согласно экспертному заключению НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 19.09.2023 N 9213 действительная стоимость доли истца (15,1%) в уставном капитале ООО "КВАРЦВИК" на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости составляет 49 470 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем отсутствовали основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу и назначать повторную экспертизу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд верно отметил, что само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляют собой рецензию, мнение отдельного специалиста относительно проведенной экспертизы, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой предоставленное за плату заинтересованной стороной субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно якобы неверного применения экспертом методики при проведении экспертизы, то следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает ограничений применения того или иного метода при определении действительной стоимости долей уставного капитала Общества. Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта и не может производится по указанию стороны споры.

Метод скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода при проведении исследования (оценки) является одним из методов оценки, применяемый в рамках затратного подхода и его использование экспертом является законным и обоснованным. Применение такого подхода при определении стоимости чистых активов общества для последующего определения действительной стоимости доли выходящего участника не противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Расчет действительной стоимости доли производился на 31.12.2019 года. Ссылки Ответчика на инвестиционное соглашение 2013 года, которое прекратило свое действие в связи с достижением компанией всех финансовых и целевых показателей в 2013 и 2015 годах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и определения стоимости доли участника по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом, судом верно установлено, что Общество требование о приобретении, принадлежащей истцу доли по цене действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости, не исполнило, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 276 980 руб. 37 коп. за период с 25.02.2021 по 05.12.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки в оплате действительной стоимости доли истца подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Основания для снижения данной суммы процентов отсутвуют. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-15361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова