Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15945/22 по делу N А71-13332/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А71-13332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Колесникова Анатолия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2022 года

по делу N А71-13332/2022

по заявлению Колесникова Анатолия Геннадьевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об отмене определения от 07.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.1, 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

третье лицо - акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" (ИНН 7744002211),

УСТАНОВИЛ:

Колесников Анатолий Геннадьевич г. Ижевск (далее - заявитель, Колесников А.Г.) обратился в суд с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 07.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении АО КБ "Русский народный банк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Колесников А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Колесников А.Г. настаивает на доводах о наличии в действиях АО КБ "Русский народный банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявляет, что при рассмотрении дела судом нарушены положения статьи 70 АПК РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между Колесниковым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N РНБ-А-383200 от 12.04.2022 на сумму 1 199 578 руб. 95 коп.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Колесниковым А.Г. 12.04.2022 был заключен договор на оказание услуг с АО "ВЭР", стоимость договора составила 59978 руб. 95 коп, с ООО "Автоконсалт" договор оказания услуг стоимость договора составила 140000 руб. 00 коп.

На основании заявления между Колесниковым А.Г. и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен Кредитный договор N РНБ-А-383200-22 от 12.04.2022, состоящий из Общих и Индивидуальных условий (далее - Кредитный договор), на условиях которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 199 578,95 руб. под 30,3% годовых на цели приобретения (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) автомобиля и иные потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора). Срок кредита 84 месяца

В заявлении о предоставлении кредита и Приложении N 1 к заявлению (далее - Заявление) Колесников А.Г. указал, какие именно дополнительные услуги Банка и третьих лиц, он желает приобрести, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении, а также собственноручным проставлением отметками "V" в соответствующей строке Заявления.

В пункте 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указываются услуги, приобретаемые Заемщиком у Банка за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора. Колесников А.Г. обязался заключить договоры на следующие услуги:

- открытие и обслуживание текущего банковского счета;

- регистрацию уведомления о залоге движимого имущества (автомобиля).

Открытие и обслуживание банковского счета осуществляется Банком безвозмездно в соответствии с требованием законодательства о потребительском кредитовании. Оплата регистрации уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате производиться Банком по поручению и за счет Заемщика (о чем сказано в п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора).

12.04.2022 Колесников А.Г. подписал заявление к договору потребительского кредита, в котором просит перечислить АО "РУСНАРБАНК" не позднее даты следующей за датой выдачи кредита по договору с банковского счета денежные средства в размере 140000 руб. 00 коп., в уплату по договору оказания услуг с ООО "Автоконсалт".

12.04.2022 Колесников А.Г. подписал заявление к договору потребительского кредита, в котором просит перечислить АО "РУСНАРБАНК" не позднее даты следующей за датой выдачи кредита по договору с банковского счета денежные средства в размере 140000 руб. 00 коп., в уплату по договору оказания услуг с АО "ВЭР".

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Колесников А.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 16.06.2022 N 18-00-02/019-5961) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, в анкете-заявлении (банком не выдана) при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения Колесникова А.Г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г.Можге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Русский народный банк" на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Колесников А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным оспариваемого определения административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон N 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между потребителем (Колесниковым А.Г.) и банком 12.04.2022 заключен договор потребительского кредита на сумму 1199578 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 1199578 руб. 95 коп.

При этом согласно представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита и Приложении N 1 к Заявлению (далее - Заявление) Колесников А.Г. указал, какие именно дополнительные услуги Банка и третьих лиц, он желает приобрести, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении, а также собственноручным проставлением отметками "V" в соответствующей строке Заявления.

В Заявлении указано, что в случае, если Заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, то Заемщик вправе сообщить об этом сотруднику/представителю Банка с целью оформления нового бланка Заявления без учета дополнительных услуг. Заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, Колесников А.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договорам на приобретение дополнительных услуг. Кроме этого, Заемщик вправе отказаться от указанных договорных обязательств в установленный законом четырнадцатидневный срок.

Колесниковым А.Г. приобретены услуга "Мультипродукт" у АО "ВЭР" на сумму 59 980,95 руб. и услуги по предоставлению карты помощи на дороге ООО "Автоконсалт" на сумму 140 000 руб.

Стоимость указанных услуг по распоряжению Заемщика включены в сумму кредита, о чем имеются соответствующие собственноручные отметки в Заявлении и личная подпись Колесникова А.Г.

Заключение указанных договоров не обусловлено и не связано с заключением Кредитного договора. Кредитный договор не содержит требования о заключении договоров с указанными лицами.

В пункте 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указываются услуги, приобретаемые Заемщиком у Банка за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора. Колесников А.Г. обязалась заключить договоры на следующие услуги:

- открытие и обслуживание текущего банковского счета;

- регистрацию уведомления о залоге движимого имущества (автомобиля).

Открытие и обслуживание банковского счета осуществляется Банком безвозмездно в соответствии с требованием законодательства о потребительском кредитовании. Оплата регистрации уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате производится Банком по поручению и за счет Заемщика (о чем сказано в п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора). Выполнение данного поручения Банк осуществляет безвозмездно.

Услуги, оказываемые Банком за отдельную плату, указываются в пункте 15 Индивидуальных условий Кредитного договора в соответствии с требованием Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В связи с отсутствием дополнительных услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, в графе проставлено значение: "Не применимо".

Собственноручная подпись Колесникова А.Г. стоит на каждой странице заявления, а также в конце заявления.

Кроме того, согласно приложению N 1 к заявлению о предоставлении кредита Колесников А.Г. ознакомился и выразил согласие с дополнительными целями использования кредитных средств (иные потребительские цели), в том числе о предоставлении услуги (продукта) АО "ВЭР" "Мультипродукт" стоимостью 59978 руб. 95 коп., а также услуги ООО "Автоконсалт" "Карта помощи на дорогах" стоимостью 140000 руб.

Таким образом, форма заявления, предоставленного Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, на основании подписанных Колесниковым А.Г. заявлений на перевод денежных средств со счета физического лица от 12.04.2022 Банк произвел перечисление денежных средств:

- в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, получатель ООО "ГАРАНТ" (ИНН 9721131133), в размере 990 000 руб.;

- в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге, получатель АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН 7744002211), в размере 600 руб.;

- в счет оплаты карты помощи на дороге, получатель - ООО "Автоконсалт" (ИНН 9715382330), в размере 140 000 руб.;

- в счет оплаты за услугу "Мультипродукт", получатель АО "ВЭР", в размере 59 978,95 руб.

Внизу каждого заявления стоят собственноручные подписи Колесникова А.Г. с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора АО "Русский народный банк" с Колесниковым А.Г., последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подпись и тем самым согласившись с оказанием дополнительных услуг.

Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя - Колесникова А.Г. под роспись.

Доказательств того, что у банка имеются агентские договоры с АО "ВЭР" либо с ООО "Автоконсалт", в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится сведения о неприменимости дополнительных услуг, предоставленных банком за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели), например, как представляется, условие о том, что приобретается автомобиль для его использования в личных целях.

В данном случае заявление заемщика было заключено с целью оплаты стоимости автомобиля, соответственно, в пункте 11 индивидуальных условий и было указано в качестве цели - приобретение товара: марка, модель ТС: CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, 2012 г.в.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования и опционного договора.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО "Русский народный банк" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Можге оспариваемым определением правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок.

Постановление N 336 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 10.03.2022, и вступило в силу со дня указанного опубликования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления N 336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного' контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Таким образом, обращение гр. Колесникова А.Г. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки деятельности АО "Русский народный банк", т.к. не содержит сведений, подтверждающих вышеизложенные основания, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу N А71-13332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева