Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86094/22 по делу N А40-157738/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-157738/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник ЗелАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-157738/2022, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник ЗелАО" (ОГРН 5137746243905, юр.адрес: 124683, г.Москва, г. зеленоград, к. 1553) к ООО "Аурум" (ОГРН 1087746417516, юр.адрес: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, к. 2010; 1 эт. Пом. IV, ком. 1-12) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "Жилищник ЗелАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аурум" о взыскании задолженности в размере 55 834 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 01.07.2008 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги за период февраль-апрель 2022 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем (ответчиком) на основании счетов и актов выполненных работ.

При этом, пунктом 6.7 договора обязанность по получению указанных документов возложена на ответчика, и последним не исполнена.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доказательств неоказания услуг истцом ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств привлечения ответчиком истца к ответственности за необеспечение или неполное обеспечение пользователя коммунальными услугами, как это предусмотрено пунктом 4.2.1 договора.

Обстоятельства оказания истцом услуг в рамках спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-157738/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Аурум" (ОГРН 1087746417516) в пользу ГБУ "Жилищник ЗелАО" (ОГРН 5137746243905) долг в размере 55 834 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 233 руб.

Возвратить ГБУ "Жилищник ЗелАО" (ОГРН 5137746243905) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением N 8188 от 29.06.2022.

Взыскать с ООО "Аурум" (ОГРН 1087746417516) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев