Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90296/22 по делу N А40-122972/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-122972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-122972/22, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

(ИНН: 7715784155; ОГРН: 1097746735481; 127490, г. Москва, ул. Декабристов, Владение 51)

о взыскании неустойки в размере 867 723 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022, диплом ДВС 0435983 от 21.06.2001;

от ответчика: Киргизов Д.С. по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСБ 0273233 от 07.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании 867 723 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2017 между Минобороны России (заказчик) и АО "НИИ ТП" (поставщик) заключен государственный контракт от N 17/665/П на поставку изделия (далее - товар, контракт).

Согласно пункту 2.1. поставщик обязуется в установленном контрактом сроком изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, усыновленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 048 911 440 рублей (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар до 25 октября 2019 года, 24 октября 2019 года включительно.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец указал, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту.

Товар на сумму 1 001 219 380 рублей поставлен 28 октября 2019 года, с просрочкой в 4 календарных дня (с 25.10.2019 по 28.10.2019), в связи с чем истцом начислена неустойка ответчику в общей сумме 867 723 рублей 46 копеек.

Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 20.01.2022 N 207/8/214, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товар на сумму общую 1 048 911 440 рублей поставлен заказчику своевременно, что подтверждается подписанными актом приема-передачи товара N НПК-12/14/1a и товарной накладной N НПК-12/14н от 24.04.2019 на сумму 47 352 220 рублей; актом приема-передачи товара N НПК-12/72а и товарной накладной N НПК12/71н от 11.09.2019 на сумму 339 840 рублей; актом приема-передачи товара N НПК12/107а и товарной накладной N НПК-12/106н от 21.10.2019 на сумму 637 159 880 рублей; актом приема-передачи товара N ГШК-12/92а и товарной накладной NНПК12/93н от 16.10.2019 на сумму 364 059 500 рублей.

Подтверждением своевременного исполнения АО "НИИ ТП" принятых по Контракту обязательств именно 17.10.2019 и 22.10.2019 являются реестры отправлений N 353 и N 359, в которых указано, что заказчик (грузополучатель - В/ч 54023) получил от поставщика товар по товарным накладным именно 17 и 22 октября 2019 года соответственно, о чем имеются отметки принявшего с оттиском печати.

При этом 21.10.2019 заказчиком (грузополучателем) назначены приёмочные комиссии, что подтверждает факт получения и нахождения товара у заказчика, до той даты, которой были подписаны товарные накладные и акты приема-передачи, до 28 октября 2019 года, следовательно, просрочка при поставке товара у ответчика отсутствует.

Истец оспаривает факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте отсутствует условие о том, что период приемки поставленного товара учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных контрактом. Таким образом, просрочки исполнения обязательств у ответчика не имеется, а утверждения истца о просрочке при поставке товара необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сроки утверждения актов приема-передачи заказчиком зависят от заказчика, поэтому поставщик не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по государственному контракту.

АО "НИИ ТП" никак не могло повлиять на сроки утверждения заказчиком акта приема-передачи товара.

В отношении подлежащей списанию неустойки отмечается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств" утверждены "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила). Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

B связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

B соответствии c правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N A40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, вопреки доводам истца, отмеченным в жалобе, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеизложенным, счел неустойку, начисленную Минобороны России, не подлежащей взысканию с учетом того, что неустойка в сумме 867 723,46 рублей не превышает 5% от общей цены контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-122972/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.