Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-11559/22 по делу N А27-24935/2021

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А27-24935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (N 07АП-11559/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу N А27-24935/2021 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича, город Томск, Томская область (ОГРНИП 304701721700602, ИНН 701700014793), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, город Москва (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", город Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Томского филиала, город Томск о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское таможенное управление, город Новосибирск (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020), Горбунов Вадим Юрьевич, город Кемерово, акционерное общество "АльфаСтрахование", город Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574); общество с ограниченной ответственностью "Автолига", город Новосибирск (ОГРН 1095410003699, ИНН 5410026749).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кошкина М.Ю. по доверенности от 13.03.2022,

от Кемеровской таможни - Сотников А.Г. по доверенности от 28.12.2022 N 04-56/16679, Волков Ф.Д. по доверенности от 09.01.2023,

от ФТС России - Грозная Ж.Г. по доверенности от 11.01.2023 N 04-45/00227 (в порядке передоверия),

от СТУ - Грозная Ж.Г. по доверенности от 21.12.2022 N 08-01-07/25984,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимов Вадим Альфредович (ИП Алимов В.А., истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 242207 руб. убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства FORD TRANSIT, государственный номер С 597 ТС 70, пострадавшего вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27 января 2021 года.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Кемеровская таможня (по ходатайству истца) и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирское таможенное управление, Горбунов Вадим Юрьевич, акционерное общество (АО) "АльфаСтрахование", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автолига".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказано.

Требования к другим ответчикам удовлетворены. Суд взыскал с Кемеровской таможни (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) в пользу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича (ОГРНИП 304701721700602, ИНН 701700014793) 160607 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 11232 руб. 91 коп. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 5201 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича (ОГРНИП 304701721700602, ИНН 701700014793) 81600 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 5707 руб. 09 коп. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 2642 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу Кемеровской таможни (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) 4042 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав по собственной инициативе утрату товарной стоимости в сумме 43 873 рубля, не заявленную ИП Алимовым В.А. Кроме того, апеллянт считает, что исходя из условий договора и Гарантийного соглашения, у ИП Алимова В.А. отсутствовала обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО "Автолига".

Также апеллянт указывает на безосновательность отклонения доводов Кемеровской таможни о необоснованном включении судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта двух товарных позиций, которые отсутствуют в заказ-наряде (перечень деталей и видов работ) от 15 июля 2021 года N АА0106856, представленном ООО "Автолига" по результатам проведенного восстановительного ремонта и о необходимости исключения спорных товаров и работ по их замене из суммы, подлежащей к взысканию, и полагает, что суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований возложил на Кемеровскую таможню обязанность но возмещению судебных расходов, понесенных ИП Алимовым В.А. на проведение досудебной экспертизы в ФБУ СРЦСЭ Минюста России от 10 июня 2021 года N 1050/7-6 в сумме 5 201,36 руб. При этом результаты приведенной экспертизы не учтены ни истцом при подаче иска, ни судом при вынесении решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апеллянта, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кемеровской таможни суммы в размере 177 041,27 руб.

От Сибирского таможенного управления также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апеллянта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, уточнили при этом, что решение обжаловано в части взыскания денежных средств с Кемеровской таможни.

Представитель ФТС России и СТУ поддержала позицию апеллянта и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводу суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с Кемеровской таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 в 11 часов 22 минуты на участке автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк 96 км. 645 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля Кемеровской таможни (водитель Горбунов Вадим Юрьевич) FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42. Служебный автомобиль Кемеровской таможни совершил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак С 597 ТС 70, принадлежащим Алимову Вадиму Альфредовичу (водитель Мартюшев П.А.).

Определением инспектора ДПС N 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения Горбуновым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя В.Ю. Горбунова в отношении служебного автомобиля Кемеровской таможни FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0150910833 в АО "АльфаСтрахование" (страхователь: Федеральная таможенная служба, собственник транспортного средства - Кемеровская таможня).

Гражданская ответственность водителя П.А. Мартюшева в отношении автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак С 597 ТС 70 на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0140197025 в ПАО "САК "Энергогарант" (страхователь: Алимов Вадим Альфредович).

ИП Алимов В.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2021.

ПАО "САК "Энергогарант" организовало проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT С 597 ТС 70.

Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 02.018/2021 от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT С 597 ТС 70 с учетом амортизационного износа составила 283 700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT С 597 ТС 70 составила 27 200 руб.

По акту осмотра от 12.03.2021 были зафиксированы скрытые повреждения.

Согласно дополнение к экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 02.018/2021 от 22.03.2021 стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства FORD TRANSIT С 597 ТС 70 с учетом амортизационного износа составляет 7 500 рублей.

Общая сумма выплаты ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Алимова В.А. составила 318 400 руб. (платёжные поручения N 922 от 25.02.2021 и N 1486 от 25.03.2021).

После ДТП транспортное средство FORD TRANSIT С 597 ТС 70 направлено истцом для ремонта официальному дилеру марки Форд в г. Новосибирск - ООО "Автолига", общая стоимость восстановительного ремонта составила 560 607 руб.

На основании счёта N У090015846 от 20.02.2021 указанная сумма оплачена в полном объёме платёжными поручениями N 332506 от 26.02.2021 и N 389 781 от 19.07.2021.

Истцом в адрес Кемеровской таможни направлена претензия о возмещении ущерба в виде разницы между фактически понесёнными расходами ИП Алимова В.А. на ремонт транспортного средства и размером произведённой ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты по ОСАГО - 242 207 руб.

Рассмотрев претензию, Кемеровская таможня отказалась удовлетворить требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ИП Алимова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства отказа в иске к Российской Федерации в лице ФТС России и взыскания с ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца стоимости причиненного ущерба предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 с участием служебного автомобиля Кемеровской таможни (водитель Горбунов Вадим Юрьевич) FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак С 597 ТС 70, принадлежащего Алимову Вадиму Альфредовичу (водитель Мартюшев П.А.), подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Как следует из определения инспектора ДПС N 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения Горбуновым В.Ю. Правил дорожного движения, то есть по вине Горбунова В.Ю.

Автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 принадлежит Кемеровской таможне.

Тот факт, что водитель Горбунов Вадим Юрьевич в момент указанного выше ДТП состоял в трудовых отношениях с Кемеровской таможней, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и под контролем Кемеровской таможни, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак С 597 ТС 70 подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, определением инспектора ДПС N 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, актом экспертного исследования от 10.06.2021 N1050/7-6, актами о страховом случае NПВУ-101-003428-21-1 от 24.02.2021, NПВУ-010-003428-21-2 от 22.03.2021, заключениями ООО "Томская независимая оценочная компания" N02.018/2021 от 20.02.2021, N03.034/2021 от 20.02.2021, дополнением к заключению N02.018/2021 от 22.03.2021.

В порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Закона об ОСАГО) ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 318 400 руб., в том числе: 291200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 27 200 руб. - размер утраты товарной стоимости.

На основании договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств N 79/19 от 14.08.2019 (с приложением N 1), заключенного истцом с ООО "Автолига", последним произведен восстановительный ремонт автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. С 597 ТС 70 на общую сумму 560 607 руб., которая оплачена ИП Алимовым В.А. в полном объеме.

С учетом фактической стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта истцом заявлена к возмещению разница между указанной стоимостью и выплаченной суммой страхового возмещения.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании заказ-нарядов N ААА0106856 от 15.07.2021, N ААА0106856 от 05.02.2021, счет-фактуры от 15.07.2021 N 7000113 исходя из фактически оплаченной им стоимости ремонта.

Дополнительно в целях достоверного установления стоимости причинённого ущерба и восстановительного ремонта по заказу истца проведена досудебная экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования N 1050/7-6 от 10.06.2021 ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 492 000 руб., утрата товарной стоимости - 57 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству Кемеровской таможни судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Эскалибур" Небу Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT, государственный номер С 597 ТС, получившего повреждения в результате произошедшего 27.01.2021 дорожно-транспортного происшествия:

- на 27 января 2021 года;

- на 05 февраля 2021 года;

- при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки FORD;

- при условии проведения восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги (в том числе не выступающего в качестве официального дилера марки FORD).

Из экспертного заключения следует, что при проведении анализа рынка в период 9 дней (27 января и 5 февраля) не произошло изменения стоимости нормо/часа (стоимости ремонтных работ), стоимости деталей и стоимости материалов, используемых для ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет произведен на дату 27.01.2021 по среднерыночным ценам.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 5826ЭК от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, составляет 364 150 руб. 74 коп. (с учетом износа), 391 893 руб. 78 коп. (без учета износа); у официального дилера марки FORD - 465 135 руб. 78 коп. (с учетом износа), 500 911 руб. 78 коп. (без учета износа). Размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT, государственный номер С 597 ТС, получившего повреждения в результате произошедшего 27.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, составляет 71 073 руб.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что виновным лицом в произошедшем ДТП является владелец автомобиля FORD MONDEO, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кемеровская таможня обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный автомобилем, в размере, превышающем подлежащий возмещению страховой компанией.

Довод апеллянта о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта 2 товарных позиций, которые отсутствуют в заключениях страховой компании, а также в заказ-наряде N ААА0106856 от 15.07.2021, представленном ООО "Автолига", а именно: 15. Балка замковая передн. (N1843448), 25. Кронштейн поперечины задн. Прав. (N1766948), подлежит отклонению.

В судебном заседании 27.09.2022 заслушаны пояснения эксперта Неба А.В. по представленному заключению, который отметил, что при проведении исследования им использовалась программа "ПС: Комплекс 5", компания "Прайс-Софт", ключ PCS16451, www.autoxp.ru, которая автоматически рассчитывает необходимые к замене позиции на основании введенных данных о повреждениях; программа рассчитывает стоимость работ и запасных частей в соответствии с технологией завода-изготовителя. Одновременно эксперт пояснил, что программы, использованная им, а также организации, производившей независимую экспертизу в рамках расследования страхового случая, и организации, фактически выполнявшей ремонт транспортного средства, могут предусматривать различные наименования той или иной детали, возможно объединение в программе нескольких деталей в одну, в связи с чем перечень необходимых для осуществления ремонта запасных частей может отличаться.

Кемеровской таможней не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни достаточного обоснования необходимости иного расчета стоимости работ и запасных частей (не в соответствии с технологией завода-изготовителя).

Довод апеллянта о том, что исходя из условий договора и Гарантийного соглашения, у ИП Алимова В.А. отсутствовала обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО "Автолига", также подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен договор N 7865 купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2020 (на приобретение спорного автомобиля) с гарантийным соглашением.

По условиям гарантийного соглашения срок гарантии установлен на 24 месяца с подписания акта приема-передачи (то есть по 29.09.2022). Гарантийные обязательства продавца имеют силу только в случае своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя товара, а также ремонта автомобиля. Все виды технического обслуживания и ремонта автомобиля должны проводиться на авторизованных станциях технического обслуживания FORD (п. 2.3. Гарантийного соглашения).

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании апелляционный суд отмечает следующее.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком.

Как было указано выше, в данном случае обращение к экспертной организации для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу, при этом проведение в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы не лишает истца права на возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она была необходима для обращения в суд.

Также не являются обоснованными доводы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку судом в данном случае рассмотрены требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного с учетом всех необходимых для восстановительного ремонта расходов, размер которых не опровергнут.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу N А27-24935/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков