Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85761/22 по делу N А40-283245/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-283245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2022 года по делу N А40-283245/21, по иску ООО "ТСА" (ИНН 7721732282, ОГРН 1117746612257) к ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН 9729287380, ОГРН 1197746489379) третье лицо: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Н.Б. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Калинкина Н.В. по доверенности от 17.01.2022, Лазарева О.И. по доверенности от 17.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТСА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее ответчик) задолженности в размере 3 274 607 руб. 10 коп., неустойки в размере 22 922 руб. 25 коп., а также неустойки из расчета 0,1% с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория.

Судом для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 10 062 757 руб. 99 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2021 между ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (Заказчик) и ООО "ТСА" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК на территории стадиона и нового манежа на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 33, в соответствии с п. 1.1. которого "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК на территории стадиона и нового манежа на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 33".

В соответствии с п.2.1. договора "общая стоимость работ по договору составляет 55 376 821 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% - 9 229 470 руб. 24 коп."

В соответствии с п.4.1. договора "срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение N 3) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительное площадки (фронта работ) между Заказчиком и Подрядчиком".

В соответствии с п.4.3. договора "Подрядчик ежемесячно, до 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном периоде, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)- 3 экз., счет на оплату - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.".

В соответствии с п.4.4. договора "Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п.4.3., направляет документы в новой редакции Заказчику".

С сопроводительным письмом N 216/5 от 05.08.2021 в адрес ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНКТРАКШН" было направлено выполнение по спорному договору: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2021 на сумму 8 011 761 руб. 48 коп. (форма КС-3) - в количестве 2 (двух) экземпляров по Договору подряда N24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2021 на сумму 981 192 руб. 40 коп. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда N24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 03.08.2021 на сумму 73 565 руб. 63 коп. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда N24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 03.08.2021 на сумму 4 060 499 руб. 93 коп. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда N24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 03.08.2021 г. на сумму 1 998 197 руб. 08 коп. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда NN24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Акт о приемке выполненных работ N 5 от 03.08.2021 на сумму 898 306 руб. 45 коп. (форма КС-2) - в количестве 2 (двух) экземпляров каждый по Договору подряда NN24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, Реестр исполнительной документации "Вентиляция" - 2 листа, Реестр исполнительной документации "Отопление и теплоснабжение" - 2 листа, Реестр исполнительной документации "Водоснабжение и водоотведение" - 2 листа, Счет-фактура N 803/01 от 03.08.2021 г. на сумму 8 011 761 руб. 48 коп. - в количестве 1 (один) экземпляр по Договору подряда N24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021.

Данные документы были получены ООО "ПСК "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" 02.09.2021.

Кроме того, данным письмом ООО "ТСА" уведомило ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о приостановке работ по договору до исполнения ответчиком встречного обязательства - передачи в полном объеме проектной и рабочей документации.

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в письме N 371 от 14.09.2021 "Отказ в принятии выполненных работ" сослалось на отсутствие подписи представителя Заказчика на актах КС-2, на не указание в актах КС-2 договорной стоимости и сметно-нормативной базы индексов изменения сметной стоимости, отсутствие расценки на работы, а также предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Кроме того, ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" сослалось на направление рабочей и проектной документации по договору на адрес эл. почты wat.75@mail.ru, которая договором не предусмотрена в качестве эл. почты ООО "ТСА" (в соответствии с п. 10.11. договора и разделом 11 "реквизиты сторон" официальной почтой ООО "ТСА" является office@tsa-v.ru ).

Устранив все замечания к оформлению предъявленной документации с сопроводительным письмом N 355 от 26.11.2021 ООО "ТСА" повторно направило в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" документы о выполнении по договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 с учетом нового выполнения на общую сумму 30 774 607 руб. 10 коп. (получено ответчиком 01.12.2021).

Мотивированного отказа на данное письмо со стороны ООО "ПСК Магистраль Констракшн" не последовало, в соответствии с п. 4.4. договора данные работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.2.5. договора "Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере до 80% от общей стоимости договора".

В соответствии с п.2.6. договора "оплата выполненных работ производится ежемесячно, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном периоде. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета Заказчика".

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" перечислило в адрес ООО "ТСА" оплату по платежным поручениям N 1817 от 05.03.2021 - 10 000 000 руб., N 4075 от 07.05.2021 -1 000 000 руб., N 6509 от 19.07.2021 - 4 000 000 руб., N 7496 от 13.08.2021 - 7 000 000 руб., N 8794 от 10.09.2021 - 5 000 000 руб. N 4311 от 20.05.2021 - 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" перед ООО "ТСА" по договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 составляет 3 274 607 руб. 10 коп., в т.ч. НДС (выполненные работы на сумму 30 774 607 руб. 10 коп. - 27 500 000 руб. (произведенные ответчиком оплаты, с учетом аванса ) - согласно акта, сверки расчетов от 22.11.2021.

В связи с не допуском работников ООО "ТСА" на объект с 26.10.2021 и принятом на совещании руководителей 10.11.2021 решения о смене Подрядчика ООО "ТСА" уведомило ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШ" письмом N 358 от 26.11.2021 о расторжении данного договора.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 274 607 руб. 10 коп.

В соответствии с п.6.2 договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ответчику неустойка в размере 22 922 руб. 25 коп., а также неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" ссылался на невыполнение работ ООО "ТСА", предусмотренных договором, результаты работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, не сданы. В результате чего ответчик был вынужден привлечь иные подрядные организации, в частности ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ". Неотработанный аванс подлежащий взысканию по встречному иску составил 10 062 757 руб. 99 коп.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

С сопроводительным письмом N 355 от 26.11.2021 ООО "ТСА" было отправлено в адрес ответчика одностороннее выполнение по спорному договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 на общую сумму 30 774 607 руб. 10 коп.

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" ссылалось на то, что с письмом N 749 от 13.12.2021 "Отказ в принятии документов" им был дан мотивированный отказ в приемке работ со ссылкой на отсутствие подписи представителя Заказчика на актах КС-2, а также непередачу в полном объеме исполнительной документации.

Данный отказ ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в приемке выполненных работ является формальным, не содержащим в себе замечаний относительно объема, расценок и качества выполненных работ.

Данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными представителем ООО "ПСК Магистраль Констракшн" - Довиденко А.А. (приказ N 29/2-ОД от 01.07.2020) и представителем Заказчика строительства - Быхавенко Н.Н. (указан как ИТН заказчика в письме ответчика N 335 от 31.08.2021); ведомостью объемов выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.08.2021 у ООО "ТСА" без каких-либо замечаний (приложения NN 16-38 протокола осмотра информации), а также переданной представителю ООО "ПСК Магистраль Констракшн" Довиденко А.А. 02.07.2021 по реестрам исполнительной документации (по системам: отепление и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция) и отсутствия у ответчика в последующем замечаний по переданным документам.

Дополнительно представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ТСА":

Ведомость выполненных демонтажных работ от 04.09.2021 г., подписанная представителем ответчика Довиденко А.А.

Ведомость объемов работ N 1 и 2, подписанная "ИТН Заказчика" - Быхавенко Н.Н.

Ответчик указывал на то, что имеющиеся в материалах дела КС-2 не содержат подписи указанных лиц, данный довод ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами.

В соответствии с п.4.3 договора N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 два экземпляра КС-2 о выполненных работах направлялся на объект для проверки представителем Заказчика, один оставался у Заказчика, на основании второго экземпляра ООО "ТСА" составлялись КС-2,3 для направления Заказчику для приемки и оплаты (т.к. в КС-2 на объекте могли быть внесены какие-либо замечания, которые были учтены Подрядчиком при направлении КС-2,3 уже для приемки и оплаты). Более того, по аналогичным делам к аналогичным документам за подписью Давыденко А.А., полученных ООО "ТСА" тем же самым образом от ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТАРКШН" замечаний не было (А40-283310/21, А40-276340/21, А40-283308/21).

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" ссылается на то, что Быхавенко Н.Н. не является представителем заказчика ГКУ "ДЭСЗС", он является представителем АНО "Мосспортразвитие", который осуществлял контроль на объекте за исполнением договоров, но спорный договор в число контролируемых Быхавенко А.А. не входил, прикладывая в качестве доказательств приказы АНО "Мосспорразвитие" от 14.09.2021, от 20.01.2022, от 08.09.2021, от 02.12.2021.

При этом Быховенко А.А. подписывал документы, подтверждающие выполнение работ в более ранний период - июль-август 2021 г., подпись представителя ответчика - Давиденко А.А. в указанных документах идет после подписи Быхавенко Н.Н., а также опровергается письменными доказательствами - письмом ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" N 335 от 31.08.2021, в котором ответчик указывает Быхавенко Н.Н. как "ИТН Заказчика".

Согласно позиции ответчика, при том, что между сторонами существовали правоотношения по договору строительного подряда (а не поставки), только в судебном заседании 27.05.2022 ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" признает поставку материалов и оборудования на сумму в размере 17 437 242 руб. 01 коп. по договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 и не признает в полном объеме выполненные работы на сумму 13 337 365 руб. 09 коп., при этом, в письме N 749 от 13.12.2021, которое ими трактуется как мотивированный отказ в приемке работ, ответчик не указывает на данное обстоятельство, в основаниях отказа в приемке выполненных работ указаны - отсутствие подписи представителя Заказчика на актах КС-2 и предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Также в данном письме ответчиком указано о том, что "товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались представителям ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" на ответственное хранение, следовательно, проверить и подтвердить наличие товарно-материальных ценностей не предоставляется возможным".

Основанием для предъявления встречного иска ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о взыскании суммы неотработанного аванса, является выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "Стройкомплект" по договору N 25/10-2021-БКР-МК/СТК-151 от 25.10.2021.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего.

Договор N 25/10-2021-БКР-МК/СТК-151 от 25.10.2021 между ООО "Стройкомплект" и ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" заключен в период действия договора N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 между истцом и ответчиком по первоначальному иску (уведомление о расторжении которого направлено ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в адрес ООО "ТСА" с письмом N 655 от 29.11.2021).

Последующее поведение ответчика по оплате выполненных работ: в платежах по платежным поручениям N 1817 от 05.03.2021 на 10 000 000 руб., N 4075 от 07.05.2021 на 1 000 000 руб., N 4311 от 20.05.2021 на 500 000 руб. N 6509 от 19.07.2021 указано о том, что это аванс по спорному договору, в платежных поручениях N 7496 от 13.08.2021 на сумму 7 000 000 руб. - оплата по счету N 813/01 от 13.08.2021 и в платежном поручении N 8794 от 10.09.2021 по счету N 910/01 от 10.09.2021 на 5 000 000 руб. в основание платежа ответчик указывает уже иное основание платежа - как оплата за выполненные работы по спорному договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021.

В течение срока действия договора и до начала претензионной работы ООО "ТСА" от ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" не заявлялось никаких претензий к ООО "ТСА", в т.ч. по срокам, объемам, расценкам и качеству выполненных работ, между сторонами отсутствует переписка по данному вопросу, а также отсутствует переписка о привлечении к выполнению работ в рамках спорного договора третьего лица.

13.12.2021 за N 749 ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" дал в адрес ООО "ТСА" формальный отказ в приемке выполненных работ без ссылки на то, что: работы вообще не выполнялись ООО "ТСА" по спорному договору, выполненные ООО "ТСА" работы выполняет иная организация - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по договору подряда от 25.10.2021.

Судом учтено, что письменные документы о выполнении работ иной организацией появилась только в ходе рассмотрения данного дела в суде, когда ответчик в судебном заседании 09.03.2022 подал встречное исковое заявление с указанием на выполнение спорных работ ООО "Стройкомплект".

Подписанные представителем ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" Довиденко А.А. и "ИТН Заказчика" Быхавенко Н.Н. в июле-августе 2021 года документы о видах работ выполненных истцом - ООО "ТСА" по спорному договору дублируются в представленных ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" документах о выполнении работ ООО "Стройкомплект" по договору подряда от 25.10.2021.

Например: предъявленные ООО "ТСА" в КС-2 N 4 от 22.11.2021 поз. N 1 и 174 (подтвержденные ВОР N 1, подписанные " ИТН Заказчика" Быхавенко Н.Н. - поз. 1 и 226) полностью дублируются ООО "Стройкомплект" в КС-2 N 5 от 20.02.2022 - поз. 1 и 67, предъявленная ООО "ТСА" в КС-2 N 4 от 22.11.2021 поз. N 180 (подтвержденная ВС N 1, подписанные " ИТН Заказчика" Быхавенко Н.Н.- поз. 232) полностью дублируется ООО "Стройкомплект" в КС-2 N 5 от 20.02.2022 (поз. 70) и т.д.

При направлении уведомления N 655 от 29.11.2021 ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о расторжении спорного договора с ООО "ТСА" не исполнен раздел 9 договора, в частности п.9.3.1.договора на заказчика возложена следующая обязанность "в извещении о расторжении указываются время и дата подписания актов приема-передачи выполненных к моменту расторжения работ и неиспользованных материалов, исполнительной документации, дата освобождения строительной площадки", что ООО "ПСК Магистраль Констракшн" не было сделано. При этом уже в суде ответчик признает только поставку оборудования и материалов на 17 437 242 руб. 01 коп., не признавая в полном объеме выполненные работы на 13 337 365 руб. 09 коп.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Стройкомплект" не мог выполнять заявленные ООО "ТСА" работы на данном объекте по спорному договору.

К позиции ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о выполнении за ООО "ТСА" работ третьим лицом - ООО "Стройкомплект" суд первой и апелляционной инстанций также критически отнеслись при рассмотрении аналогичных дел (А40-283310/21, А40-276340/21, А40-283308/21), где ответчиком - ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" также заявлялось о выполнении спорных работ по аналогичным договорам на том же самом объекте: Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 33" вместо ООО "ТСА" третьим лицом - ООО "Стройкомплект".

Между сторонами вообще отсутствует переписка по вопросу несоблюдения сроков выполнения работ, а также ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в возражениях на отзыв ссылается на письма N 73/Т от 31.03.2021 и N 123/Т от 01.06.2021, принятые со стороны ООО "ТСА" производителем работ Лавровым В.В. (который в настоящее время работает у третьего лица - ООО "Стройкомплект") ООО "ТСА" данных писем не получало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вся переписка между сторонами велась в соответствии с условиями договора.

При этом, в соответствии с п.10.11. спорного договора "для оперативного решения вопросов по договору стороны установили, что дополнительные соглашения к договору, уведомления, сообщения, иная корреспонденция, связанная с изменением и с исполнением договора, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью, передаваемые на e-mail Заказчика- mg.const@mail.ru., Подрядчика - office@tsa-v.ru и имеет силу оригинала. В последующем, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документа, указанным в настоящем абзаце способом, стороны обмениваются оригиналами переданных таким образом документов по адресу, указанному в договоре".

Данный факт подтверждает и вся последующая переписка с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" - письма N 371 от 14.09.21, N 749 от 13.12.2021, встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление, которые также были ими отправлены по почте.

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАШН" ссылался на то, что выполнение работ на объекте осуществлялось в рамках заключенного ООО "Магистраль" (не является стороной настоящего спора) и ГКУ "ДЭСЗС Москомспорта" государственного контракта N 0173200001420001352_48808 от 19.11.2020 г. В договоре N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 между ООО "ТСА" и ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" отсутствует ссылка на его заключение в рамках какого-либо государственного контракта.

При этом, предметом данного государственного контракта являются работы по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 33, в то время как предметом спорного договора подряда N 24/02-2021 -Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 г. является выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК на территории стадиона и нового манежа на объекте: "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенных по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 33", т.е. не совпадает предмет договора.

Соответственно представленное ответчиком уведомление от 01.03.2021 N 02-02-21-У/36 о неисполнении обязательств по госконтракту N 0173200001420001352_48808 от 19.11.2020 г. между ООО "Магистраль" (которое не является стороной спорного договора) с ГКУ города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" не является относимым и допустимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный договор строительного подряда N N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 заключался в рамках государственного контракта N 0173200001420001352_48808 от 19.11.2020 г. является необоснованным, не подтвержден документально и не относится к предмету настоящего спора.

То же касается и ссылки ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Магистраль", (которое не является стороной спорного договора) искового заявления ГКУ "СМТК" Москомспорта о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по государственному контракту (дело А40-68346/22-43-497).

Устранив все замечания к оформлению предъявленной документации с сопроводительным письмом N 355 от 26.11.2021 ООО "ТСА" повторно направило в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" документы о выполнении по договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 с учетом нового выполнения на общую сумму 30 774 607 руб. 10 коп.

Письмом N 749 от 13.12.2021 ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" направило в адрес ООО "ТСА" "Отказ в принятии документов" со ссылкой на отсутствие подписи представителя Заказчика на актах КС-2, а также непередачу в полном объеме исполнительной документации, при этом никакой информации о то, что с 25.10.2021 с ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Стройкомплект" или информацию о том, что ООО "ТСА" вообще не выполняло работы по спорному договору, данное письмо не содержит.

При этом, данные объемы работ были согласованы подписанными представителем ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" - Довиденко А.А. (приказ N 29/2-ОД от 01.07.2020 г.) и представителем Заказчика строительства - Быхавенко Н.Н. ведомостью объемов выполненных ООО "ТСА" работ, КС-2 от 04.08.2021 г.. исполнительной документацией от 02.07.2021 без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате, однако заказчиком таких доказательств не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Предметом искового заявления ООО "ТСА" являются требования об оплате фактически выполненных на момент получения уведомления от ответчика о расторжении договора N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021 работ в соответствии с п.п. 4.4, 9.3 данного договора.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО "ТСА" обязательств по договору N 24/02-2021-Б-МК/ТСА-121 от 28.02.2021, результат работ сдан ответчику, а задолженность подлежит оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 274 607 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 922 руб. 25 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 3 274 607 руб. 10 коп. в период с 22.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 3 274 607 руб. 10 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца по встречному иску основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец по встречному иску, были получены ответчиком по встречному иску на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-283245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк