Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-89411/22 по делу N А40-160732/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-160732/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургский ренессанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-160732/22 по иску (заявлению) ООО "Петербургский ренессанс" (190000, город Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 39, литер А, пом/ком 13-Н/1, ОГРН: 1117847240026, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 7838460785)

к УКС СИТО ФСО России (109012, город Москва, Кремль улица, дом 9, ОГРН: 1167746296398, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7704350371)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 989 510,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романчук П.М. по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургский Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УКС СИТО ФСО России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 989 510,90 руб.

Решением от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160732/22 о взыскании с УКС СИТО ФСО России в пользу ООО "Петербургский Ренессанс" неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между УКС СИТО ФСО России и ООО "Петербургский ренессанс" 09.10.2018 заключен государственный контракт N К18-03 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе, работ по инженерным сетям: Троицкий мост, Кутафья башня, Боровицкая башня, Тайницкая башня, Прясло N 45, 1-я Безымянная башня, Прясло N44, 2-я Безымянная башня, Прясло N43 Московского Кремля по адресу: г. Москва, Кремль (далее - контракт).

Генподрядчик обязуется в сроки, указанные в пункте 4.1. и графике производства работ, выполнить и сдать заказчику ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия, в том числе, работы по инженерным сетям (далее - работы): Троицкий мост, Кутафья башня, Боровицкая башня, Тайницкая башня, Прясло N 45, 1-я Безымянная башня, Прясло N44, 2-я Безымянная башня, Прясло N 43 Московского Кремля о адресу: г. Москва, Кремль (далее - объект) в соответствии с проектной документацией на реставрацию, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта, которая составляет 351 594 769 рублей 72 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансирование работ определено пунктом 3.1. контракта в следующем порядке: в 2018 - 89 039 977 рублей 33 копейки; в 2019 - 262 554 792 рубля 39 копеек.

Истец указал, что затраты на выполнение условий государственного контракта составили 14 989 510,90 руб. (13 085 010,90 руб. (поставка) + 1 904 500,00 руб. (услуги), которые произведены с казначейского счета N 40501810000001000001, открытого в УФК по г. Санкт-Петербургу (ООО "Петербургский Ренессанс") Северо-Западного ГУ Банка России г.Санкт-Петербург.

В адрес УКС СИТО ФСО была направлена претензия 17.06.2022, и повторно 13.07.2022. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указал суд первой инстанции, контракт не предусматривает осуществление заказчиком обеспечения подрядчика материалами для выполнения работ. УКС СИТО ФСО России не являлось заказчиком материалов и услуг, требование об оплате которых заявлено подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 714 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 5.1.3, 13.2 контракта, в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, УКС СИТО ФСО России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 9/5/К-1820 от 31.05.2019).

Как установлено судом первой инстанции, в течение всего срока действия контракта подрядчик занимался переоформлением лицензии и получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (письмо ООО "Петербургский Ренессанс" от 28.02.2019 N 68).

Копия лицензии поступила в адрес УКС СИТО ФСО России 20.08.2019 (письмо ООО "Петербургский Ренессанс" N 102к19 от 20.08.2019), то есть после даты, когда контракт считался расторгнутым.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик предоставляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанции, за период с даты заключения контракта до момента, когда контракт считался расторгнутым, ООО "Петербургский Ренессанс" не направляло в адрес УКС СИТО ФСО России документы, указанные в 7.1 контракта.

В силу п. 5.4.30 контракта на построенные титульные здания и сооружения (к которым, в том числе, относятся строительные леса требование об оплате которых заявлено подрядчиком) подрядчик предоставляет заказчику акт ввода в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные в п. 5.4.30 контракта документы в адрес заказчика также не направлялись.

Таким образом, работы по контракту в указанный период фактически не выполнялись, в том числе, в связи с отсутствием лицензии и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан получить в Министерстве культуры Российской Федерации разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-59602/21-52-408, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, с ООО "Петербургский Ренессанс" в пользу УКС СИТО ФСО России взыскана задолженность по контракту в размере 89 039 977,33 рублей, неустойка в размере 1 757 973,85 рублей.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 указано, что договоры, переписка сторон, журнал выполненных работ, на которые ссылается ООО "Петербургский Ренессанс" в настоящем иске, судом были отклонены, поскольку достоверными доказательствами выполненных работ могут являться только первичные документы, оформленные по установленной форме. Суд также указал, что доказательств направления в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ в материалы дела не представлено, что исключает возможность соотнести данные доказательства с критериями относимости и допустимости. ООО "Петербургский Ренессанс" не представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ по контракту. Представленные ООО "Петербургский Ренессанс" копии заключенных им договоров с третьими лицами на поставку строительных материалов (кирпич, песок, цемент и др.), услуг по охране и вывозу мусора не являются достаточным доказательством выполнения работ на объекте культурного наследия "Московский Кремль". Представленные подрядчиком копии документов могут в равной степени подтверждать поставку материалов, не связанных с исполнением контракта. Подрядчик не представил документы, подтверждающие поставку строительных материалов на объект, а также их приемку заказчиком в составе выполненных работ. Суд также указал, что ООО "Петербургский Ренессанс" не представило документов, подтверждающих частичное освоение аванса. Односторонние акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись.

В обоснование настоящего иска доказательства направления в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ также не представлены.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне УКС СИТО ФСО России за счет истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил, доказательства выполнения работ в рамках контракта не представлено, доказательств пользования денежными средствами не выявлено, учитывая позицию суда, изложенную в рамках дела N А40-59602/21-52-408, в силу ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательное обогащение не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не может подать мотивированную апелляционную жалобу, апелляционным судом рассматривается как злоупотребление правом, поскольку именно истец является инициатором судебного процесса.

Обжалуемое решение принято 11.11.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.11.2022, краткая апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" только 05.12.2022, то есть по истечении 16 рабочих дней с момента опубликования судебного акта. Сведения о том, что в указанный период истцом направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были отклонены Арбитражным судом города Москвы, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-160732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургский ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк