Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-60935/22 по делу N А40-72155/2022

г.Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-72155/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ТСЖ "Зорге 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-72155/22,

принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-535)

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Зорге 6" (ИНН 7714911530)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ТСЖ "Зорге 6" о взыскании задолженности в сумме 465 693 руб. 59 коп., неустойки за период по 06.04.2022 г. в сумме 21 027 руб. 89 коп., и далее по дату фактической оплаты долга по договорам N 02.115210-ТЭ от 22.06.2017 г. и N 02.115210ГВС от 22.06.2017 г..

Решением суда от 08.08.2022 года с ТСЖ "Зорге 6" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 465 693 руб. 59 коп., неустойка за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 18.986 руб., неустойка со 02.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 680 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм процессуального права в части возвращения встречного искового заявления, отказа в удовлетворении ходатайств ответчика в привлечении к участию третьего лица, рассмотрения данного дела в порядке общеискового производства; ссылается на неправомерность расчета объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления, в обоснование чего указывает на присутствие в здании по спорному адресу исправного прибора учета ресурса; полагает недоказанным факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды, в обоснование чего указывает на постав в адрес ответчика ГВС иным лицом, на недействительность договора горячего водоснабжения N 02.115210 ГВС от 22.06.2017 года.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров N 02.115210-ТЭ от 22.06.2017 г. и N 02.115210ГВС от 22.06.2017 г. истцом в адрес ответчика (в адреса указанных в приложениях N 1 к договорам точек подключения) осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2021 г. по ноября 2021 г. на общую сумму 1 060 856 руб. 19 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 465 693 руб. 59 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона о теплонабжении за период с 19.12.2021 по 06.04.2022 г. в сумме 21 027 руб. 89 коп., пени по дату фактической оплаты долга по договорам N 02.115210-ТЭ от 22.06.2017 г. и N 02.115210ГВС от 22.06.2017 г..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 465 693 руб. 59 коп., пени по 31.03.2022 года в сумме 18.986 руб., с 02.10.2022 года до момента фактической оплаты задолженности, с учетом правомерного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика горячей воды отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки в адреса спорных МКД горячей воды иной ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения N 02.115210 ГВС от 22.06.2017 года опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-97113/22, согласно которому ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени исполняло условия оспариваемого договора N02.115210 ГВС от 22.06.2017 года.

04.10.2022 через систему "Мой арбитр" ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам общеискового производства, о привлечении к участию в деле ГБОУ "Школа N 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге" как третьего лица, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы указанных в ходатайстве дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ "Школа N 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге", поскольку ГБОУ "Школа N 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге" не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела указанные в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу споры, в том числе по делу N А40-97113/22, рассмотрены, правовых онсований для приостановления производства по делу не имеется.

10.10.2022 через систему "Мой арбитр" ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации, в котором просит признать указанные в заявлении доказательства сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае ответчиком не было реализовано право на заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в поданном в суде апелляционной инстанции заявлении не обоснована уважительность причины нереализации данного процессуального права в суде первой инстанции.

В связи с чем заявление ответчика о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

31.10.2022 и 16.01.2023 через систему "Мой арбитр" ответчик направил в суд апелляционной инстанции пояснения по делу и дополнения к пояснениям по делу, которые содержат дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения пояснений по делу и дополнений к пояснениям по делу к материалам дела (с приложенными доказательствами), в связи с чем они подлежит возвращению ответчику.

Доводы ответчика о неправомерности действий суда первой инстанции по возвращению встречного искового заявления, то данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-72155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук