Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-26305/22 по делу N А41-60386/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-60386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкар Интернешнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-60386/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) к ООО "Юкар Интернешнл" (ИНН 5032052730, ОГРН 1035006468452), третье лицо: Караблин Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юкар Интернешнл" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нестационарных торговых объектов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округа, г. Одинцово, ул. Полевая, около д.5 площадью 9,6 кв.м, ул. Южная, около д. 35 площадью 9,6 кв.м, ул. Южная (Яскино) Наира площадью 9,6 кв.м; ул. Железнодорожная, около ж/д переезда площадью 9,6 кв.м за период с 01.01.2019 по 14.04.2022 в размере 1136008 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Юкар Интернешнл" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о признании факта имеющего юридическое значение и порождающее последствия, что предоставленный в дело договор "на право" не является договором аренды, признании представленного договора на право, неявляющимся договором аренды земельного участка или договором на размещение.

Определением от 15.11.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО "Юкар Интернешнл".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юкар Интернешнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, не направлены на зачет первоначальных требований, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске требований сторон друг к другу, вытекающих из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска

Требования о признании незаконными действий и обязании исправить порядок передачи договоров, прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, о признании договора не соответствующим требованиям статей 22, 39.7 ЗК РФ, об обязании заключить договор аренды земли на основании положений статей 22, 39.7 ЗК РФ, о признании прежних договоров недействительными подлежат рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, что исключает встречность таких требований по отношению к рассматриваемому иску.

Как верно указал суд первой инстанции, между первоначальным и встречными исками нет прямой взаимной связи.

Первоначальный и встречный иски различны по содержанию, подлежащим применению нормам материального права, подлежащим исследованию доказательствам и имеют разные основания возникновения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-60386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова