Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86552/22 по делу N А40-56710/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-56710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиенко Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-56710/22

по иску индивидуального предпринимателя Лукиенко Натальи Павловны (ИНН 235611639933, ОГРНИП 311237328400072)

к "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ" (ИНН 9201522885, ОГРН 1179204009148)

о признании незаконным бездействия и исключении из членов кооператива,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукиенко Наталья Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Инновационные технологии кооперации" (далее - ответчик, Кооператив) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не исключении истца из членов кооператива; об исключении ИП Лукиенко Н.П. из состава членов кооператива; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-56710/22 в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным бездействие Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ", исключении Лукиенко Натальи Павловны из членов Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ", отказано.

В части взыскания с Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ", в пользу Индивидуального предпринимателя Лукиенко Н.П. суммы в размере 1 000 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. Истцом осуществлена оплата ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "внесение членского взноса по программе "миллионер" без ндс".

Как указывает Истец, перечисляя денежные средства, Лукиенко Н.П. заблуждалась, признавая себя членом по программе "миллионер", истец не осуществляла благотворительную деятельность и не ставила такую цель.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, между Истцом и Ответчиком не было никаких отношений, не заключено сделок, в связи с чем у Истца не имелось правовых оснований для перечисления Ответчику денежных средств в указанном размере.

Поскольку ИП Лукиенко Н.П. в настоящем деле также рассматривает денежную сумму в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, что уже было предметом рассмотрения в деле N А40-104048/21-138-783, суд полагает, что в этой части производство по делу следует прекратить. В соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в части удовлетворении заявленных суд первой инстанции, указал, что поскольку решением суда от 20.09.2021 по делу N А40-104048/21 установлено, что истцом не соблюден порядок выхода из потребительского 4 кооператива и ИН Лукиенко Н.П. продолжает являться его членом, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен на переоценку ранее установленных обстоятельств.

Поскольку Предприниматель в настоящем деле также рассматривает денежную сумму в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, что уже было предметом рассмотрения в деле N А40-104048/21-138-783, суд полагает, что в этой части производство по делу суд прекратил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как верно указал суд первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-104048/21, установлены, что Истцом подано заявление от 18.08.2018 года, согласно которому истец просит принять её пайщиком в потребительский кооператив "Инновационные технологии кооперации", при этом Лукиенко Н.П. указала в заявлении о том факте, что с уставом и нормативными документами кооператива ознакомлена и обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из членства в кооперативе, а также Истец обязалась внести вступительный и минимальный паевой взносы в порядке, предусмотренном Уставом.

В заявлении от 18.09.2018 г. указаны паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации, телефон, а также номер ID участника программы истца. Заявление подписано.

Никем не оспорен факт принятия истца пайщиком. В соответствии с внутренним регламентом кооператива, заявитель считается пайщиком с момента подачи заявления и внесения взноса.

Предприниматель не отрицает, что указала в назначении платежа внесение членского взноса по программе "Миллионер". Учитывая, что программные документы кооператива размещались на официальном сайте кооператива ПК "ИТК" itc.coop и ознакомиться с ними иначе, как при использовании данного сервиса, либо предоставления таких документов непосредственно при заключении договора о хозяйственной деятельности (то есть об участии в кооперативе), просто невозможно, внесение в назначения платежа наименования программы и вида взноса, также не представляется возможным без ознакомления Истца с указанными документами, в том числе с пользовательским соглашением, размещенном на официальном сайте кооператива.

Кроме того, истец вместе с заявлением о приёме её пайщиком в Потребительский кооператив "Инновационные Технологии Кооперации", указала, что ознакомлена с Уставом и нормативными документами кооператива и обязуется выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства, вносить взносы, подписала также и согласие об использовании электронного документооборота.

С момента осуществления платежа по кооперативной программе, то есть с 19 сентября 2018 г., Предприниматель не обращалась к правлению кооператива, не направляла в его адрес никаких писем, уведомлений и претензий, в том числе о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что до настоящего времени Предприниматель не вышел из состава Кооператива, соответствующе заявление в адрес ответчика не направил.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-104048/21 оставил требования истца в части признания незаконным бездействия Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ", исключении Лукиенко Натальи Павловны из членов Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ" без удовлетворения.

Относительно довода истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с Потребительского кооператива "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КООПЕРАЦИИ", в пользу Индивидуального предпринимателя Лукиенко Н.П. суммы в размере 1 000 000 руб., апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При обращении в суд с данным исковым заявлением, истец основывал требования на том обстоятельстве, что Кооперативом необоснованно сбережены денежые средства в размерен 1 000 000 руб.

В рамках дела N А40-104048/21 установлено, что истец, перечисляя денежные средства, Лукиенко Н.П. заблуждалась, признавая себя членом по программе "миллионер", истец не осуществляла благотворительную деятельность и не ставила такую цель.

Кроме того, по мнению Истца, между Истцом и Ответчиком не было никаких отношений, не заключено сделок, в связи с чем, у Истца не имелось правовых оснований для перечисления Ответчику денежных средств в указанном размере. Истец считает, что сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Принимая во внимание, что истец реализовал право на судебную защиту ранее, обратившись в с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-56710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева