Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83200/22 по делу N А40-122077/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-122077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Жилищно-строительного кооператива "Митино-19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-122077/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-19" - потреб. кооп. (ОГРН: 1027739789923)

о взыскании по Договору теплоснабжения долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика - Емец А.В. по доверенности от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЖСК "Митино-19" - потреб. кооп. - долга в размере 3 627 151 руб. 05 коп., - неустойки в размере 36 271 руб. 51 коп., - неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Митино - 19" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 09.808357-ТЭ от 01.08.2015, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки тепловой энергии, теплоносителя является наружная стена многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36;

- с 01.06.2021 собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36, заключили с ПАО "МОЭК" прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (смена исполнителя коммунальных услуг);

- по договору N 09.808357-ТЭ от 01.08.2015 за период с января 2021 года по май 2021 года истцом ответчику для оплаты был выставлен среднемесячный объем тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму в размере 3 435 024,70 руб.;

- истец произвел корректировку стоимости среднемесячного объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя до стоимости фактического объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год (с января 2021 года по май 2021 года);

- по результатам корректировки, стоимость фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком за период с января 2021 года по май 2021 года, составила сумму в размере 7 732 746,45 руб.;

- факт потребления тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве и ее стоимость подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями контракта;

- ответчик стоимость потребленной тепловой энергии, теплоносителя, оплатил частично, сумма задолженности ответчика составила 3 627 151 руб. 05 коп. за период с января 2021 года по май 2021 года;

- на основании ч. 9.2 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 36 271,51 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а так же неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ, Решением от 13.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497, проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на то, что оплата услуг отопления ответчиком осуществлялась в полном объеме, но документы не были представлены по причине того, что представитель ответчика не явился на заседание суда 13 октября 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об оплате долга - отклоняется как голословный, документально не подтвержденный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-122077/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко