Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10858/22 по делу N А66-10474/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А66-10474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу N А66-10474/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - ОАО "Тверьгазстрой") о взыскании 1 841 615 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за август 2021 года.

Решением суда от 25 октября 2022 года исковые требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 31 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению ООО "Восток" не приложены копии договоров аренды автомобильной и строительной техники, на которые истец указывал в досудебной претензии, акты приема-передачи имущества по договорам аренды, акты сверки либо письменные доказательства их направления ответчику, копии договоров аренды за 2019, 2020 годы, копии вступивших в законную силу судебных решений по делам, упомянутым истцом в качестве доказательств сложившихся фактических договорных отношений. Отмечает, что приложенная к исковому заявлению копия универсального передаточного документа (далее - УПД) от 31.08.2021 N 43 не содержит подписи, даты подписания и сведений о лице, подписавшем документ со стороны ОАО "Тверьгазстрой". Ссылается на то, что к иску не приложен подписанный истцом расчет суммы задолженности и на то, что истец не направил в адрес ответчика копию УПД, на который ссылается как на доказательство фактических договорных отношений в обоснование исковых требований.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 11.01.2023, объявлялся перерыв до 18.01.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в августе 2021 года ООО "Восток" (Арендодателем) предоставлена ОАО "Тверьгазстрой" (Арендатору) в аренду автомобильная и строительная техника на общую сумму 1 841 615 руб. 10 коп.

ОАО "Тверьгазстрой" обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с этим за ним образовалась задолженность за август 2021 года в размере 1 841 615 руб. 10 коп.

ООО "Восток" направлена в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 N 30/СТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Наличие задолженности и неисполнение ОАО "Тверьгазстрой" претензионных требований о ее погашении послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику легковых и грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков и прочей автомобильной и самоходной техники во временное владение и пользование не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в частности УПД от 31.08.2021 N 43, на каждой странице которого проставлен оттиск печати ОАО "Тверьгазстрой".

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия УПД от 31.08.2021 N 43, подписанного генеральным директором ответчика без возражений с проставлением оттиска печати ОАО "Тверьгазстрой".

Ответчик, ознакомившись с материалами электронного дела, представленные истцом доказательства не оспорил, о фальсификации указанного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Существование арендных отношений ответчиком не опровергнуто. Доказательств возврата транспортных средств Арендодателю в материалы дела также не представлено.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-5473/2021, А66-5926/2022, А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022 подтвержден факт наличия договорных правоотношений по аренде техники между сторонами. Из данных решений следует, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения еще в 2019, 2020 годах.

Довод ответчика о том, что к иску не приложен расчет исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в претензии от 31.05.2022 N 30/СТ имеется подробный расчет задолженности за спорный период. В иске указан период задолженности ответчика - август 2021 года и сумма долга.

Из представленных истцом документов усматривается, что обязательный претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком получена как претензия, так и исковое заявление.

Вместе с тем размер задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за август 2021 года, исковые требования ООО "Восток" правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод ОАО "Тверьгазстрой" о том, что истец не направил ему копию УПД, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 125 АПК РФ, так как ввиду наличия у ответчика приложений к иску их повторное направление истцом не требовалось. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу N А66-10474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова