Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-25022/22 по делу N А41-40376/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-40376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии:

от ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6318165580) - Пустошкина И.Н. представитель по доверенности от 03.10.2022 года;

от Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) - Князев А.А представитель по доверенности от 30.12.2022 года;

от ФГУП "АГА (А)" (ИНН: 7718115949 ОГРН: 1157746265236)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-40376/22,

по иску ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ) о взыскании о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по государственному контракту от 20.07.2020 N 0373100090920000029 в размере 3 921 875,30 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)"

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-40376/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный заказчик, Ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" (далее - Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт от 20.07.2020 N 0373100090920000029 (далее - Контракт) на выполнение работ по оснащению инвестиционной части ограждения аэропорта техническими средствами охраны по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства, г. Саратов" (далее - Объект).

В силу п. 11.1. Контракта, в целях обеспечения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - "Банковская гарантия"), соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения обязательств Подрядчика составляет 10 768 959,78 руб. и предоставляется до заключения Контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контакту, Истец внес денежные средства в сумме 10 768 959,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 4846, от 30.12.2020 N 4880.

Согласно п. 11.9 Контракта, "Государственный заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом".

Исполнение обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г., 24.12.2021 г., и Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 24.01.2022 г., подписанными Заказчиком (приложения N N 15-

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, (далее - Обеспечение) должны были быть возвращены Заказчиком Подрядчику не позднее 23.01.2022 г.

В связи с отсутствием возврата Обеспечения Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию N 46 от 02.03.2022 г.

После указанной претензии Заказчик возвратил Подрядчику часть обеспечения в размере 6847 084,48 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика по возврату Обеспечения составилат 3 921 875,30 |руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-39011/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 установлена вина Истца в нарушении сроков исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 20.07.2020 N 0373100090920000029.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по выполнению работ, доказанные в рамках дела N А41-39011/21 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Требования по претензии от 09.11.2021 N Исх-12576 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 27.10.2021 в сумме 2 666 573,93 руб., от 14.03.2022 N Исх-2459 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2021 по 24.12.2021 в сумме 1 215 301,37 руб. являются законными и обоснованными.

Также в ходе проведенных ООО "Прогресс Строй" обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатков/дефектов в ходе работ, а также выявлены факты нарушения условий контракта со стороны Истца.

Указанные предписания выданы лицом, осуществляющим строительный контроль и приняты Истцом без каких либо замечаний и возражений, следовательно подлежали исполнению Истцом в полном объеме. Между тем, в указанные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных ООО "Прогресс Строй" обследований, Истцом не устранены, в связи с чем требование по претензии от 02.08.2021 N Исх-7953 об уплате штрафа за неисполнение предписаний в сумме 40 000 руб. также является законным и обоснованным.

В силу п. 11.13. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему Контракту (удержание денежных средств, внесенных Подрядчиком на счет Государственного заказчика).

Таким образом, Ответчик вправе удержать (не возвращать) внесенные Истцом в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту денежные средства, а также удовлетворить свое требование о выплате неустойки на общую сумму 3 921 875,30 руб. за счет указанных средств.

Так письмом от 28.03.2022 N Исх-2979 Ответчик, руководствуясь положениями п. 11.13. Контракта, уведомил Истца об удержании денежных средств в сумме 3 921 875,30 руб. в счет исполнения требований по претензиям от 02.08.2021 N Исх-7953, от 09.11.2021 N Исх-12576, от 14.03.2022 N Исх-2459.

Обеспечение в сумме 6 847 084,48 руб. возвращено Истцу, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2022 N 709785, от 22.03.2022 N 709786.

Письмом от 07.09.2022 N Исх-8809, Ответчик, руководствуясь положениями п. 11.13. Контракта, повторно уведомил Истца об удержании денежных средств в сумме 3 921 875,30 руб. в счет исполнения требований по претензиям от 02.08.2021 N Исх-7953, от 09.11.2021 N Исх-12576, от 14.03.2022 N Исх-2459. Учитывая, что денежные средства в сумме 3 921 875,30 руб. удержаны Ответчиком в счет исполнения требований по претензиям от 02.08.2021 N Исх-7953, от 09.11.2021 N Исх-12576, от 14.03.2022 N Исх-2459, задолженность перед Истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам Истца, Ответчик обоснованно применил ставку 20 % при расчете пени по претензии от 14.03.2022, поскольку в силу п. 28.8. Контракта ключевая ставка определяется на дату уплаты пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-40376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина