Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-13864/22 по делу N А60-34284/2019

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-34284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ласкиной Татьяны Ивановны убытков в сумме 224 289 руб. 12 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-34284/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (ИНН 6655003187, ОГРН 10266022339870),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (далее - МУП ЖКХ "Техник", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.06.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП ЖКХ "Техник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна (далее - Смирнова В.С.), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119(7081), стр.203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) МУП ЖКХ "Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Смирнова В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36(7237), стр.164.

26.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Ласкиной Татьяны Ивановны (далее - Ласкина Т.И.) убытков в сумме 224 289 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ласкиной Т.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Смирнова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что признавая действия Ласкиной Т.И. правомерными, суд первой инстанции не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Ласкиной Т.И. не было известно об ее увольнении в связи с получением копии судебного приказа по почте только 21.04.2022, так как с соответствующим распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от 08.02.2022 N 24/1-к о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действия трудового договора с 08.02.2022 Ласкина Т.И. была ознакомлена 08.02.2022. Соответственно, с указанной даты ответчику было достоверно известно о прекращении ее полномочий как единоличного органа и Ласкина Т.И. не имела права распоряжаться ни счетом должника, ни денежными средствами, поступающими в кассу предприятия.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Техник" учреждено (дата присвоения ОГРН) 05.12.2002.

В период с 01.08.2016 по 08.02.2022 директором должника являлась Ласкина Т.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что Ласкина Т.И. не передала конкурсному управляющему кассу, при этом в период с 08.02.2022 по 07.04.2022 осуществляла расходование денежных средств, поступающих в кассу должника, чем причинила ущерб в размере 224 289 руб. 12 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с бывшего руководителя должника Ласкиной Т.И. в размере 224 289 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в материалах дела неразумного и противоправного поведения Ласкиной Т.И., повлекшего возникновение убытков у должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Ласкина Т.И. уволена с должности директора должника приказом от 08.02.2022. Поскольку данный приказ был направлен конкурсным управляющим почтой, то был получен ответчиком только 21.04.2022.

11.04.2022 на электронную почту должника конкурсным управляющим направлен приказ о приостановке кассовых операций в организации, при этом указанные операции были приостановлены директором уже 07.04.2022.

В связи с этим суд пришел к мнению о том, что поскольку приказ об увольнении был получен директором должника лишь 11.04.2022, то Ласкина Т.И. продолжала работу в занимаемой должности и осуществляла свои трудовые обязанности. Полагая, что действует на законных основаниях, Ласкина Т.И. осуществляла финансовые операции, непосредственно связанные с деятельностью должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Ласкиной Т.И. с даты увольнения было известно о данном обстоятельстве в связи с ознакомлением с соответствующим распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от 08.02.2022 N 24/1-к о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ действия трудового договора с 08.02.2022 именно в дату 08.02.2022, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии факта причинения должнику ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2022 по 07.04.2022 должником были совершены санкционированные Ласкиной Т.И. финансовые операции, направленные выдачу заработной платы работникам, сбор отправку корреспонденции конкурсному управляющему и другие платежи (например, оплата по договору по оформлению программы производственного экологического контроля, в случае отсутствия которой предприятию мог быть назначен штраф в размере 200 тыс.руб.) в целях уменьшения, а не увеличения текущей задолженности предприятия.

Обращаясь в суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств расходование денежных средств предприятия во вред имущественной сфере должника, недобросовестного, виновного или иного поведения, направленного на вывод активов для целей ухудшения финансового состояния предприятия (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможная осведомленность руководителя должника об увольнении в отсутствие доказательств неправомерного поведения в отношении имущества должника и расходования денежных средств не на нужды предприятия не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскания с руководителя убытков, поскольку не доказан сам факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков у предприятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть не доказано наличия совокупности предусмотренных статей 15 ГК РФ условий для привлечения ответчика к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение очередности исполнения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), также подлежит отклонению в связи с его документарной неподтвержденностью. Управляющий Смирнова В.С. ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не указала, в чем именно выразилось нарушение очередности погашения текущих платежей, какие из текущих платежей более высокой очереди либо более ранней календарной очередности не были исполнены и какие из санкционированных Ласкиной Т.И. платежей привели к нарушению такой очередности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-34284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова