Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-36182/22 по делу N А56-38044/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-38044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подзорова Г.С. - доверенность от 12.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Михайлова Ю.Н. - доверенность от т11.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36182/2022) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-38044/2022, принятое

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 184,31 руб. неосновательного обогащения, 10 341,24 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 25.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства (30.09.2021) работы выполнены истцом на сумму 37 005 420,60 руб., а значит, удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки, рассчитанной от всей цены Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 21-275 УЭФ (далее - Договор) на доковый ремонт ледокола "Новороссийск" (далее - судно) в объеме очередного освидетельствования ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр, PC) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1) и требованиями Регистра, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами со сроком выполнения работ не позднее 30.09.2021 (п.2.1.2 Договора).

03.11.2021 работы предъявлены для сдачи, то есть с просрочкой в 34 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

26.01.2022 письмом N Ф1030-14/388-ИС ответчик уведомил истца о нарушении Договора и начислении неустойки в размере 1 460 378,70 руб. из расчета: 42 952 314,34 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 34 (количество дней просрочки).

Кроме того, в указанном письме ответчик просил предоставить письменное согласие на удержание неустойки из окончательного расчета по Договору, с чем Истец не согласился (письмо от 02.02.2022 исх.N 752-5-1902), полагая, что по состоянию на 30.09.2021 истцом не выполнено работ на сумму 5 946 893,74 руб., соответственно размер пени, по мнению истца, составляет 200 194,39 руб.

Ссылаясь на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства (30.09.2021) работы выполнены истцом на сумму 37 005 420,60 руб., что подтверждается техническим актом, подписанным капитаном корабля в соответствии с пунктом 7.4 Договора, а значит, удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки, рассчитанной от всей цены Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 Статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.10 Договора суммы неустоек (штрафов, пени) могут быть удержаны из любых платежей, причитающихся Подрядчику, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме.

Истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде 14 553 000 руб. обеспечительного платежа, который возвращается заказчиком подрядчику за вычетом сумм неустоек, начисленных заказчиком в соответствии с разделом 9 Договора (п.п. 4.1, 4.6 Договора).

11.02.2022 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 1 460 378,70 руб. из обеспечительного платежа, поскольку истец в установленный срок работы не выполнил, о готовности результата работ к сдаче не уведомил (п. 2.1.2, 5.1.18 Договора), в соответствии с условиями Договора в установленный срок результат работ к приемке не предъявил (доказательств обратного не представлено).

Доводы истца о том, что на 30.09.2021 стоимость невыполненных в срок работ по Договору составляет 5 946 893,74 руб. и соответственно размер неустойки должен был составить 202 194,39 руб., не может быть принят во внимание, поскольку этапы работ договором не выделены.

Более того, вопреки доводам жалобы, подписанный капитаном ледокола 05.10.2021 технический акт не может быть признан надлежащим доказательствам выполнения работ, поскольку условиями договора составления такого технического акта не предусмотрено.

Так, согласно пункту 6.7 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется подрядчиком по завершению работ по форме, предусмотренной Приложением N 4, с указанием названия, объема (количества) и даты его составления. До подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами, он согласовывается уполномоченным представителем экипажа судна путем проставления в Акте сдачи-приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя экипажа судна и печати судна.

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами при условии получения от классификационного общества (Регистра) документов, свидетельствующих о годности Судна к плаванию (п. 6.9 Договора).

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 7.1 Договора результат выполненных работ должен быть предъявлен Регистру и сдан заказчику.

Как следует из Квалификационного свидетельства, выданного Регистром, освидетельствование судна и, соответственно, подтверждение соответствия ледокола "Новороссийск" установленным правилам Регистра, завершено 02.11.2022.

В то же время, Технический акт направлен ответчику только 02.02.2022 и ранее ответчику не представлялся. В техническом акте не указана стоимость работ, его составление договором не предусмотрено. Кроме того, капитан судна в силу своих полномочий не является лицом, ответственным за приемку работ.

Учитывая, что до подписания сторонами Акта сдачи-приемки работы считаются невыполненными, следовательно, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном удержании ответчиком из стоимости подлежащего возврату обеспечительного платежа суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-38044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова