Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-4923/22 по делу N А33-2690/2022

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А33-2690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Рудинского Р.И. по доверенности от 01.01.2023 N 20-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2022 года по делу N А33-2690/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885, далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 2 183 108 рублей 51 копейки задолженности за ноябрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- правильность расчета задолженности за потребленную электроэнергию по объектам, расположенным по адресам: п. Раздолинск, ул. Первомайская 69, пом. 1 и ул. Строительная, д. 5А, невозможно проверить;

- в тексте решения говорится о взыскании с ответчика в пользу истца 28 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возврате истцу из федерального бюджета 5090 рублей, в то время как резолютивной частью решения постановлено взыскать с ответчика 37 366 рублей государственной пошлины;

- показания приборов учета, переданных ответчиком, и указанные в ведомости энергопотребления в отношении объектов: нежилое помещение котельной школы ТП 40-15-07 и нежилое здание котельной ТП 40-13-12 отличаются друг от друга;

- показания приборов учета, отличные от показаний, переданных ООО "Альянс", в материалах дела отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951 согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 45 расчет произведен следующим образом: от объёма потребления электроэнергии, определённого допущенным в эксплуатацию расчётным прибором учёта, с учётом коэффициента измерительных трансформаторов тока, отминусован объём потребления электроэнергии Несмияновой Натальи Ивановны, ПАО "Ростелеком", Жуковой Натальи Валерьевны, Никитиной Марины Павловны, ФГУП "Почта России", Ковалёвой Татьяны Юрьевны, ПАО "Сбербанк России".

Расчет задолженности за ноябрь 2021 года произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета, почасовыми результатами расчётов.

Согласно расчету истца, в ноябре 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в нежилые здания на общую сумму 2 873 108 рублей 51 копейку, которые оплачены не в полном объеме - на сумму 690 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 183 108 рублей 51 копейки.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от досудебного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161, части 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно проверить правильность расчета задолженности за потребленную электроэнергию по объектам, расположенным по адресам: п. Раздолинск, ул. Первомайская 69, пом. 1 и ул. Строительная, д. 5А, опровергается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний приборов учета, переданных ответчиком и указанных в ведомости энергопотребления в отношении объектов: нежилое помещение котельной школы ТП 40-15-07 и нежилое здание котельной ТП 40-13-12, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объем потребления электрической энергии отличается в связи с разными конечными показаниями. По указанным ответчиком объектам расчет произведен на основании контрольных показаний, предоставленных сетевой организацией. Разница в объемах возникла в связи с разными конечными показаниями. Ответчик при определении объема потребленной электроэнергии принимает показания приборов учета, снятых ответчиком, а истец производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании контрольных показаний, предоставленных сетевой организацией. В связи с тем, что показания сняты в разное время, имеется разнится в начислениях объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951 окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующим за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенного на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) "Гарантирующим поставщиком", при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные Потребителем, или, определенное расчетным способами, указанными в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, истец правомерно производит начисление объема потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, которые истец принимал как начальные для спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, расчет задолженности за ноябрь 2021 г. произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела интегральным актом учета электроэнергии, реестрами показаний приборов учета, почасовыми результатами расчетов и ведомостью энергопотребления.

Достоверность использованных истцом при расчете задолженности показаний приборов учета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения говорится о взыскании с ответчика в пользу истца 28 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины и возврате истцу из федерального бюджета 5090 рублей, в то время как резолютивной частью решения постановлено взыскать с ответчика 37 366 рублей государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 исправлена опечатка в тексте решения от 06.07.2022 по делу N А33-2690/2022: абзац первый на странице седьмой решения от 06.07.2022 по настоящему делу следует читать в следующей редакции: "Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2022 года по делу N А33-2690/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2022 года по делу N А33-2690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева