Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-19801/22 по делу N А55-21984/2022

г. Самара

19 января 2023 г.

Дело N А55-21984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-21984/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321211371

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 7720367661

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) долга за май 2022 г. по договорам: N N 4096 от 05.03.2018 г. в размере 92009,36 руб.. 4097 от 01.01.2018 г. в размере 106 848,94 руб., 4098 от 07.11.2019 г. в размере 42 485,39 руб., 4099 от 05.03.2018 г. в размере 143 188,71 руб., 4100 от 05.03.2018 г. в размере 97 724,73 руб.. 4101 от 10.09.2020 г. в размере 10 442,64 руб.. 4102 от 26.03.2018 г. в размере 90 120,37 руб., 4103 от 01.12.2017 г. в размере 44 329,97 руб.. 4105 от 05.03.2018 г. в размере 88 071,42 руб. Всего: 759 309,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года иск удовлетворен. С ООО "ДЖКХ" в пользу АО "ТЭК" взыскан основной долг в размере 759 309 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 186 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-21984/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета по договору N 4096 от 05.03.2018 г., N 4097 от 01.01.2018 г., N 4098 от 07.11.2019 г., N 4099 от 05.03.2018 г., N 4100 от 05.03.2018 г., N 4101 от 10.09.2020 г., N 4102 от 26.03.2018 г., N 4103 от 01.12.2017 г., N 4105 от 05.03.2018 г.

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию. Также в соответствии с п. 2.3.1 ООО "ДЖКХ" обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях указанных договоров.

Как следует из объяснений истца и представленных в дело доказательств, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается представленными в дело актами-расчетами за пользование электрической энергии, отчетами по электричеству по общедомовым приборам учета, счетами фактурами.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 759 309 руб. 16 коп. за май 2022 г. по договорам: N N 4096 от 05.03.2018 г. в размере 92009,36 руб.. 4097 от 01.01.2018 г. в размере 106 848,94 руб., 4098 от 07.11.2019 г. в размере 42 485,39 руб., 4099 от 05.03.2018 г. в размере 143 188,71 руб., 4100 от 05.03.2018 г. в размере 97 724,73 руб.. 4101 от 10.09.2020 г. в размере 10 442,64 руб.. 4102 от 26.03.2018 г. в размере 90 120,37 руб., 4103 от 01.12.2017 г. в размере 44 329,97 руб.. 4105 от 05.03.2018 г. в размере 88 071,42 руб., доказательств обратного суду ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.06.2022 вручил ответчику претензию от 17.06.2022 N 4813 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период.

Однако, несмотря на получение указанной претензии, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования полностью не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров поставщик - АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - ООО "ДЖКХ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.3 договоров расчетным периодом является 1 календарный месяц, поставщик направляет акты-расчеты и выставляет покупателю счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта - расчета и /или протокола разногласий к нему, акт - расчет считается принятым покупателем (п. 6.8 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий каждого из договоров истцом ответчику в мае 2022 года оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-расчеты, счета-фактуры, отчеты об объеме начисленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласно условиям договоров в указанный период электроэнергию, а также за иные предшествующие периоды, указанные в расчетах неустойки, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел в установленные сроки.

Неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам. Кроме того отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности перед истцом, от ответчика также не поступили.

Согласно положениям статьей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2022 года по делу N А55-21984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова