Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-6435/23 по делу N А33-55/2023

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-55/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М (до перерыва), Солдатовой П.Д. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"): Крикун Ю.В., представитель по доверенности от 01.09.2022 N 12-2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2023 года по делу N А33-55/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтонтаж" о взыскании договорной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в размере 644 220,08 руб., а также договорную неустойку, рассчитанную в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до даты полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2023 года по делу N А33-55/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно оценил результат рассмотрения дела N А33-13766/2021 судами первой и второй инстанции, как преюдициально установленный факт - размер сальдо по договору NГК-018/2019 от 10.07.2019 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2019 между обществами "Стройтехмонтаж" (заказчиком) и "Сибстройком" (подрядчиком) заключен договор подряда N ГК-018/2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:987, расположенным по строительному адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало работ - 15.08.2019; окончание работ - 30.09.2019.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригинала) на подлежащие выплате суммы;

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ - пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора);

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 9 839 962,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 3 445 021, 20 руб., N 2 от 16.12.2019 на сумму 1 103 475, 60 руб., N 3 от 14.02.2020 на сумму 1 350 554, 40 руб., N 4 от 14.02.2020 на сумму 1 108 726, 80 руб., N 5 от 24.07.2020 на сумму 1 166 446, 80 руб., N 6 от 24.07.2020 на сумму 686 144, 40 руб., N 7 от 24.07.2020 на сумму 979 593, 60 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику в рамках дела N А33-31766/2021 о взыскании 2 439 962,80 руб. долга, и 113 083,62 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Заказчик обратился со встречныи иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 502 227,01 руб.

Решением от 30.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью "ССК" удовлетворен частично, с общества "Стройтехмонтаж" взыскано 939 962,80 руб. долга, 88 959,29 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления общества с "Стройтехмонтаж" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу N А33-31766/2021. Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ в полном объёме, частичную оплату долга, сумму неоплаченных работ - 1 939 962,80 руб., признал обоснованно начисленной заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308,91 руб., снизив её на 50% до суммы 1 466 154, 45 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в два раза согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 733 077,23 руб.

Постановлением апелляционной инстанции с учётом данных обстоятельств частично удовлетворен иск подрядчика, с общества "СТМ" взыскано 1 206 885,57 руб. долга как разница между задолженностью в размере 1 939 962,80 руб. и признанной судом обоснованной суммой пени за просрочку выполнения работ в размере 733 077,23 руб. Постановлением апелляционной инстанции также взыскано 113 083,61 руб. неустойки, за просрочку оплаты работ, в т.ч.:

49 359,45 руб. за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 по двум актам приемки от 14.02.2020 на сумму 2 459 281,20 руб.,

15 438,25 руб.; 26 245,05 руб.; 22 040,86 руб. за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 по трем актам приемки от 24.07.2020 на суммы 686 144,4 руб., 1 166 446,80 руб., 979 593,60 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 644 220,08 руб., в т.ч. 100 583.2 руб., 521 927,34 руб., 21 709,54 руб. По представленному расчету истец сначала исчисляет неустойку со дня, следующего за днем, указанным в постановлении апелляционной инстанции, снизив базу для начисления неустойки на начало периода по актам от 14.02.2020 отдельно от актов от 24.07.2020, учитывает последующие оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, потом суммирует задолженность по всем актам и определяет третью составляющую суммы неустойки после окончания мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации:

100 583,20 руб. по актам от 14.02.2020 с 21.04.2020 по 30.09.2020 (база для начисления неустойки - 2 057 389 руб., оплата 23.07.2020 - 500 000 руб., 24.07.2020 - 1 466 000 руб.),

521 927,34 руб. по актам от 24.07.2020 с 01.10.2020 по 31.03.2022 (база для начисления неустойки - 2 781 965.51 руб., оплата 19.10.2021 - 300 000 руб., 31.03.2021 - 1 000 000 руб., 29.07.2021 - 500 000 руб., 29.12.2020 - 500 000 руб.),

21 709,54 руб. по всем актам со 02.10.2022 по 03.02.2023 (база для начисления неустойки - 973 964.51 руб., оплата 25.10.2022 - 500 000 руб., 30.10.2022 - 500 000 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком ООО "ССК" работ в рамках договора подряда подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела N А33-31766/2021 судом первой инстанции рассмотрен иск подрядчика о взыскании 2 439 962,80 руб. задолженности, встречный иск заказчика о взыскании с общества "ССК" 502 227,01 руб. неустойки. Общество "СТМ" в данном деле заявило о начислении подрядчику 2 932 308,91 руб. и 50 000 руб. штрафа, удержании из стоимости выполненных работ данных санкций, об отсутствии в связи с этим задолженности и, наоборот, наличии долга у подрядчика по оплате 502 227,01 руб. пени. Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения работ в полном объеме признал обоснованно начисленной заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308,91 руб., снизив её на 50% до суммы 1 466 154, 45 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в два раза согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 733 077,23 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) с учётом данного обстоятельства частично удовлетворен иск подрядчика, с общества "СТМ" взыскано 1 206 885,57 руб. долга, 113 083,61 руб. неустойки, в удовлетворении встречного искового заявления общества "Стройтехмонтаж" о взыскании неустойки отказано с учётом сальдирования, определения размера задолженности заказчика перед подрядчиком с учётом неустойки в размере 733 077,23 руб.

В настоящем деле, как отметил суд первой инстанции, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты выпиленных работ в размере 644 220,08 руб. за последующие периоды, а именно с 21.04.2020 по 27.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом того, что в рамках дела N А33-31766/2021 осуществлено сальдирование по договору подряда N ГК-018/2019 от 10.07.2019, заключенного между обществами "Стройтехмонтаж" (заказчиком) и "Сибстройком" (подрядчиком), определена завершающая обязанность одной из сторон договора - заказчика - по оплате 1 319 969,18 руб., пришел к выводу, что предъявление подрядчиком еще одного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является попыткой преодолеть преюдициально установленный факт (размер сальдо по договору N ГК-018/2019 от 10.07.2019), что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в связи со следующим.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, подведение итогового сальдо в отношении неустойки, начисленной за конкретный временной период, не может препятствовать праву истца в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за иные периоды.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края N А33-31766/2021.

Согласно расчёту истца, представленного в материалы дела 12.02.2024, неустойка начислена за следующие периоды:

1) с 21.04.2020 по 30.09.2020,

2) с 01.10.2020 по 31.03.2022,

3) с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Применительно к каждому из указанных периодов истец указывает следующее:

1) Для первого периода начальное значение суммы долга образовалось как суммовое значение актов приемки работ N 1 от 16.12.2019 года на сумму 3445021,2 рублей, N 2 от 16.12.2019 года на сумму 1103475,6 рублей, N 3 от 14.02.2020 года на сумму 1 350 554,4 рублей, N 4 от 14.02.2020 года на сумму 1 108 726,8 рублей, всего 7 007 778 рублей.

Суммовое значение произведенных ответчиком отплат за период до 20.04.2020 года, составляет 4600000 рублей (платежное поручение N 969 от 15.07.2019 года на сумму 4000000 рублей, платежное поручение N 376 от 19.07.2019 года на сумму 600 000 рублей).

При этом значение базовой суммы для расчета неустойки за период с 21.04.2020 года по 30.09.2020 года, истец уменьшает от 2 407 778 рублей на 350 388,9 рублей (5% от 7 007 778 рублей) и устанавливает его в значении 2057389,1 рублей (пункт 3.9 договора).

23.07.2020 года, ответчиком, в счет погашения задолженности, произведен платеж в сумме 500 000 рублей, который засчитан в счет погашения долга.

С 24.07.2020 года базовая сумма для расчета неустойки уменьшена истцом самостоятельно на 1 466 154,45 рублей.

С учётом изложенного, сумма начисленной неустойки за период с 21.04.2020 по 30.09.2020 по расчёту истца составила 100 577,96 рублей.

2) Для второго периода базовая сумма долга для расчета неустойки установлена истцом в значении 2781810,21 рублей.

Указанное значение, как указывает истец, сформировано из остатка долга на 01.10.2020 в размере 91234,65 рублей, от суммы долга 2 057 389,1 рублей и суммы задолженности по актам приемки выполненных работ от 24.07.2020 года: N 5 N6, N7 на общую сумму 2 832 184,8 рублей за вычетом 5% от указанной суммы

При этом с 21.01.2021 года, истец увеличил базовую сумму долга для расчета неустойки на 491 998,14 рублей, являющихся суммовым значением ранее удержанных 5%, от фактических сумм задолженности 350 388,9 рублей+141609,24= 491998,14 рублей.

С учётом изложенного, сумма начисленной неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составила 521 534,69 рублей.

3) Для третьего периода базовая сумма долга для расчета неустойки установлена истцом в значении 973 808,35 рублей.

С учётом изложенного, сумма начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 составила 13 470,12 рублей.

Общая сумма неустойки за три указанных периода составила по расчёту истца 649 434,03 руб.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, то удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 644 220,08 руб. неустойки.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в схожих правовых спорах по договорам подряда ставка неустойки обычно составляет 0,1% в день, т.е. в 2 раза больше, чем ставка неустойки по настоящему договору.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 644 220,08 руб. составляет 15 884 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 27 435 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.01.2023 N 12. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора - 15 884 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 http://03ap-srv-aisv10:7081/20a?doc&nd=840463538&nh=0&c=%223+000%22+ - C1руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу N А33-55/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848) 644 220,08 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848) 15 884,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 551 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 11.01.2023 N 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН 2464232848) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина