Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 08АП-14366/22 по делу N А70-10891/2022

город Омск

19 января 2023 г.

Дело N А70-10891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14366/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10891/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (ИНН 7733291307, ОГРН 1167746614408) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" (ИНН 7202229220, ОГРН 1127232016999) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" - Батырева Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2021 сроком действия один три года, диплом от 30.06.2010 N 12147);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (далее - ООО "МЕССИС",) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" (далее - ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА") о взыскании убытков, в том числе, 3 252,19 руб. - ответственное хранение, 109 422 руб. - уничтожение товара, 10 000 руб. - транспортировка товара, 4 681 руб. государственной пошлины.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" указывает, что истцом не представлены доказательства того, что у товара на сумму заявленных исковых требований, истек срок годности. Ссылается на пункт 4.4 договора поставки от 01.04.2020 N 009-20 (далее - договор), по условиям которого товар не реализованный покупателем подлежит возврату поставщику вне зависимости от того имеются или отсутствуют у такого товара недостатки и является ли он товаром с истекшими сроками годности. По мнению апеллянта, стоимость утилизации товара является чрезмерно завышенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕССИС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕССИС" (покупатель) и ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплачивать рыбную продукцию (далее товар) на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заявками Покупателя. В рамках исполнения договора поставщиком поставлен товар для его дальнейшей реализации, при отсутствии возможности реализации и отсутствия спроса конечных покупателей на продукцию стороны предусмотрели порядок возврата нереализованного товара.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что товар, не реализованный покупателем подлежит возврату поставщику в независимости от того имеются или отсутствуют у такого товара недостатки и является ли он товаром с истекшими сроками годности. Возврат осуществляется по соответствующему уведомлению покупателя, в котором он указывает наименование, объем товара и дату, в которую будет производиться возврат поставщиком, который производит вывоз товара, подлежащего возврату, со склада покупателя своими силами и за свой счет.

В рамках данного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 185 600 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о возврате товара от 06.07.2020. Ответчик частично вывез товар.

Истец направил ответчику претензию от 10.09.2020 года с требованием вывезти следующий товар на сумму 820 120 руб.:

- "Корюшка обжаренная в масле", 240 гр. в кол-ве 790 шт.;

- "Ряпушка сибирская обжаренная в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 7 353 шт.;

- "Язь обжаренный в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 5760 шт.;

- "Пыжьян в желе", 240 гр. в кол-ве 6 288 шт.;

- "Ряпушка сибирская обжаренная в масле", 240 гр. в кол-ве 120 шт.;

- "Налим обжаренный в томатном соусе", 240 гр. в кол-ве 192 шт.

Неисполнение претензии которой послужило основанием для обращения ООО "МЕССИС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-45126/2020 удовлетворены требования истца к ответчику, суд данным судебным актом обязал ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" забрать у ООО "МЕССИС" товар на сумму 820 120 руб. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" не исполнило указанный выше судебный акт и в связи с истечением сроков годности поставленного товара ООО "МЕССИС" в марте 2021 уничтожило товар, поскольку рыба относилась к опасной продукции, которая утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы.

Не согласившись с уничтожением товара, ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16436/2020 исковые требования ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" удовлетворены.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" - без удовлетворения.

В рамках дела N А70-16436/2020 арбитражным судом апелляционной инстанции сделал вывод об истечении сроков годности у всего поставленного товара к концу 2020 года.

Действия по утилизации продукции с истекшим сроком годности ООО "МЕССИС" совершены в марте 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела N А70-16436/2020 представлены договор возмездного оказания услуг по термическому уничтожению опасных биологических отходов от 09.03.2021 N М108210309, заключенный с ООО "НТЦ Экотехпром", с приложением N 1, счет от 09.03.2021 N 276 на сумму 109 422 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2021 N 276, платёжное поручение от 17.03.2021 N 77 на сумму 109 422 руб., приемо-сдаточная накладная от 17.03.2021 N 1/2021.

В подтверждение транспортировки товаров до места их утилизации ООО "МЕССИС" в материалы дела N А70-16436/2020 представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2021 N 2601/21, распечатки схем движения транспортных средств, универсальный передаточный документ и счет на оплату от 16.03.2021 УТ-2543, платежное поручение от 17.03.2021 N 93 на сумму 10 000 руб.

Принятие мер по утилизации поставленной ответчиком продукции по истечении более двух месяцев с даты истечения ее сроков годности обусловлено истцом возможностью возврата данной продукции поставщику по условиям пункта 4.4 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий ООО "МЕССИС" в рамках настоящего спора стандарту разумного поведения добросовестного коммерсанта, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, как при исполнении договора, так и после возникновения обязательств по вывозу товара, их неисполнению и истечению сроков годности товаров.

В то же время поведение ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА", своевременно не обеспечившего вывоз товара в отсутствие объективных причин, не может быть признано соответствующим такому стандарту и относится к рискам предпринимательской деятельности поставщика.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков: 3 252,19 руб. - ответственное хранение, 109 422 руб. - уничтожение товара, 10 000 руб. - транспортировка товара.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств утилизации именно спорной продукции с истекшим сроком годности. Так же ответчик считает стоимость утилизации завышенной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по хранению товара, утилизации истцом именно спорной продукции с истекшим сроком годности, а также связанных с ней расходов на транспортировку и убытках, отсутствия их оплаты в полном объёме со стороны ответчика, а также того факта, что несение этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению ответчиком. При этом вырученное от реализации товара передается ответчику за вычетом причитающегося покупателю.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Конституционный Суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-О, указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ верно, а также на основании вступивших в законную силу указанных выше судебных актов установил, что истцом утилизирована именно спорная продукция с истекшим сроком годности, что подтверждается, в том числе, договором возмездного оказания услуг по термическому уничтожению опасных биологических отходов от 09.03.2021 N М108210309, заключенному с ООО "НТЦ Экотехпром", с приложением N 1, счетом от 09.03.2021 N 276 на сумму 109 422 руб., актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2021 N 276, платёжным поручением от 17.03.2021 N 77 на сумму 109 422 руб., приемо-сдаточной накладной от 17.03.2021 N 1/2021.

Транспортировка товаров до места их утилизации подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2021 N 2601/21, распечатками схем движения транспортных средств, универсальным передаточным документом, счетом на оплату от 16.03.2021 УТ-2543 и платежным поручением от 17.03.2021 N 93 на сумму 10 000 руб.

Так же истец понес расходы на ответственное хранение товара.

Товар хранился в арендованном помещении в паллетах количеством 8 шт. Площадь, занимаемая 8 полетами, составила 7,68 кв.м. Так как ООО "МЕССИС" выплачивало ежемесячно по договору аренды оплату в размере 90 880,00 руб. за 1298,3 кв.м., то стоимость 1 кв.м. составила 70 руб. Следовательно, ежемесячные расходы по хранению товара составили 537,6 руб.

Ответственное хранение состоялось с 15.09.2020 по 16.03.2021 (включительно).

За сентябрь 2020 года возмещению подлежит сумма в размере 286,72 руб. С октября 2020 г. по февраль 2021 г. включительно - 2 688 руб. С 01.03.2021 по 16.03.2021 (включительно) - 277,47 руб.

Итого расходы истца по хранению товара составили 3 252,19 руб.

В рамках дела N А70-16436/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие ООО "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" (по невывозу от истца продукции) является неправомерным, соответственно в рамках настоящего дела усматривается вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в несении расходов по хранению и уничтожению опасной продукции с истекшими сроками годности.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные выше выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Размер убытков документально ответчиком не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца полностью сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они коллегией судей отклоняются.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЬСКАЯ РЫБА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина