Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83257/22 по делу N А40-95076/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-95076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элион" Шваренкова Александра Андреевича от 15 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-95076/21 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Элион" требования ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве в размере 37 113 104 руб. основного долга, 15 571 080 руб. пеней, 5 120 638 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном статьёй 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Элион" (127238, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 58, строение 9, офис этаж 3 офис 1, ОГРН: 1077762716206, ИНН: 7710697332)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Чиндин И.В. (по доверенности от 12 декабря 2022 года);

от ООО "Стройкомплекс" - Недашковский И.В. (по доверенности от 08 июля 2020 года);

к/у ООО "Элион" - Шваренков А.А. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года ООО "Элион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шваренков Александр Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26 марта 2022 года.

16 июня 2022 года в суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 113 104 руб. основного долга, 15 571 080 руб. пеней, 5 120 638 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Элион" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве в размере 37 113 104 руб. основного долга, 15 571 080 руб. пеней, 5 120 638 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элион" Шваренков Александр Андреевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым признать требования налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в них.

Представитель налогового органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройкомплекс" высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "Элион" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой вынесено решение N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Инспекции N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" направлено в адрес конкурсного управляющего Шваренкова А.А. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12701571031664) и согласно сведениям с сайта https://pochta.ru вручено адресату 24 мая 2022 года.

Согласно указанному решению Инспекции N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сумма доначислений составляет 57 804 822 руб., в том числе основной долг - 37 113 104 руб., пени - 15 571 080 руб., штраф 5 120 638 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Элион" Шваренков А.А. возражал против включения требования ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве, поскольку налоговым органом нарушен пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выездная налоговая проверка начата 28 января 2020 года, окончена 25 декабря 2020 года и длилась 10 месяцев 27 дней, при максимальном сроке 6 месяцев; ИФНС России N 13 по г. Москве пропущен срок направления акта выездной налоговой проверки в адрес ООО "Элион"; инспекция не предпринимала меры по взысканию принудительному взысканию сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 57 804 822,45 руб. и не направляла в адрес ООО "Элион" требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, налогового агента, банка, решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества, постановления.

В настоящее время Инспекцией в отношении ООО "Элион" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Акт выездной налоговой проверки N 13-25/429 от 25 февраля 2021 года был вручен 30 марта 2021 года представителю ООО "Элион" по доверенности от 30 марта 2021 года.

Налогоплательщиком представлены возражения (вх. N 0031830 от 26 мая 2021 года) на акт выездной налоговой проверки N13-25/429 от 25 февраля 2021 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", проводимые ВНП были приостановлены на 86 дней, соответственно, указанный период не включается в срок проверки.

После вручения Акта ВНП (30 марта 2021 года), инспекция в целях обеспечения прав налогоплательщика, производила ознакомление ООО "Элион" с материалами и документами, полученными после получения акта налоговой проверки: протокол N б/н от 29 апреля 2021 года - ознакомление главного бухгалтера ООО "Элион" Сапунову О.В. (по доверенности N б/н от 30 марта 2021 года) с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО "Элион".

В адрес ООО "Элион" почтой России направлены сопроводительные письма: N 13-25/21172 от 16 июля 2021 года, N 13-22/24523/2 от 20 августа 2021 года и N 13-18/10013 от 30 марта 2022 года с документами, полученными после вручения акта выездной налоговой проверки N 13-25/429 от 25 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "Элион" Шваренков А.А. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-95076/2021.

Акт ВНП N 13-25/429 от 25 февраля 2021 года, приложения к Акту, а также материалы, полученные после вручения Акта генеральному директору ООО "Элион", были направлены в адрес конкурсного управляющего сопроводительным письмом N13-18/11082 от 25 апреля 2022 года, получены адресатом 28 апреля 2022 года (почтовый идентификатор 12757670011656).

Кроме этого, ООО "Элион" было извещено надлежащим образом извещением N 13-18/3840 от 11 апреля 2022 года, направленным по ТКС.

Конкурсным управляющим в ответ на извещение N 13-18/3840 от 11 апреля 2022 года было представлено письмо N б/н от 25 апреля 2022 года (вх. N 0031833 от 06 мая 2022 года) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 11 мая 2022 года, без его участия.

Извещением Инспекции от 12 апреля 2021 года N 13- 25/50324 ООО "Элион" было приглашено в Инспекцию на 12 мая 2021 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесены решения об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: от 11 мая 2021 года N 125, от 11 июня 2021 года N 129, от 30 июля 2021 года N 113, от 30 августа 2021 года N 114, от 30 сентября 2021 года N 13-22/235, от 09 ноября 2021 года N 13- 25/281, от 09 декабря 2021 года N 13-21/311, от 11 января 2022 года N 13-25/11, от 11 февраля 2022 года N 13-18/67, от 11 марта 2022 года N 13-18/98, от 11 апреля 2022 года N 13-18/3840.

После отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в связи с неявкой ООО "Элион" Заместителем начальника ИФНС России N 13 по г. Москве в отсутствие представителей ООО "Элион" рассмотрен акт налоговой проверки N 13-25/429 от 25 февраля 2021 года, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки вх. N 0031830 от 26 мая 2022 года (протокол N б/н от 12 мая 2022 года).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Инспекции N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" направлено в адрес конкурсного управляющего Шваренкова А.А. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12701571031664) и, согласно сайта https://pochta.ru, вручено адресату 24 мая 2022 года.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 5 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступает в силу 24 июня 2022 года.

Требование уполномоченным органом направлено в суд 16 июня 2022 года, то есть с соблюдением двухмесячного срока с даты вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно указанному решению Инспекции N 13-18/2445 от 11 мая 2022 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", сумма доначислений составляет 57 804 822 руб., в том числе основной долг - 37 113 104 руб., пени - 15 571 080 руб., штраф 5 120 638 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, задолженность в размере 37 113 104 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по пени в размере 15 571 080 руб., штрафу в размере 5 120 638 руб. может быть учтена в реестр требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по установленным судом обстоятельствам.

В соответствии статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени - установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не оспорены, суд пришёл к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Апеллянт указывает, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки, в связи с чем, не подлежали включению в реестр требования, основанные на результатам выездной проверки.

Указанный довод основан апеллянтом на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Однако, рассматривая настоящие требования уполномоченного органа, суд не имеет полномочий по проверке законности принятого налоговым органом решения (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как это не входило в компетенцию суда в данном конкретном случае.

При этом апеллянт не учитывает, что решение налогового органа вступило в законную силу и не оспорено в установленном порядке. Иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя суду надлежало установить его законность и обоснованность, соблюдение/несоблюдение срока предъявления требования для включения в реестр, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Данные обстоятельства не установлены судом.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как усматривается из материалов дела, после вручения акта выездной налоговой проверки, Инспекция в целях обеспечения прав налогоплательщика, производила ознакомление ООО "Элион" с материалами и документами, полученными после получения акта налоговой проверки.

В адрес ООО "Элион" почтой России направлены сопроводительные письма: N 13-25/21172 от 16 июля 2021 года, N 13-22/24523/2 от 20 августа 2021 года и N 13-18/10013 от 30 марта 2022 года с документами, полученными после вручения акта N 13-25/429.

Конкурсный управляющий ООО "Элион" Шваренков А.А. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А4095076/21.

Акт выездной налоговой проверки N 13-25/429 от 25 февраля 2021 года, приложения к акту, а также материалы, полученные после вручения акта генеральному директору ООО "Элион", были направлены в адрес конкурсного управляющего сопроводительным письмом N13-18/11082 от 25 апреля 2022 года (почтовый идентификатор 12757670011656).

Кроме этого, ООО "Элион" было направлено извещение N 13-18/3840 от 11 апреля 2022 года, в ответ на которое конкурсным управляющим было представлено в Инспекцию письмо N б/н от 25 апреля 2022 года о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без его участия.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-18/2445 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Между тем, акт налоговой проверки и не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не порождают для налогоплательщика какие-либо обязанности и не являются частью процедуры взыскания.

Поэтому нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет утрату налоговым органом возможности принятия мер взыскания налога и пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-95076/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элион" Шваренкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров