Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-2606/22 по делу N А50-15700/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-15700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Металлист",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (ОГРН 1058107803335, ИНН 8107012557)

к открытому акционерному обществу "Металлист" (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (далее - истец, общество "Уралэксперт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ответчик, общество "Металлист") о взыскании задолженности в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., процентов в сумме 78 831 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18.06.2021) в сумме 78 831 руб. 88 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 458 руб.

Общество "УралЭксперТ" обратилось 17.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что стоимость услуг не может превышать 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы. Апеллянт указывает на бесспорный характер спора, незначительный объем оказанных представителем услуг, что квалифицируется как невысокой степени трудозатрат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2021 N 18.06., акт от 17.08.2022 N1, платежное поручение от 17.08.2022 N 306 на сумму 250 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 170 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.06.2021 N 18.06., актом от 17.08.2022 N1, платежным поручением от 17.08.2022 N 306 на сумму 250 000,00 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, составление иных процессуальных документов (возражения по делу от 15.09.2021, письменные возражения на отзыв от 01.10.2021, письменные пояснения от 01.10.2021, письменные пояснения по делу от 15.11.2021), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (длительность судебных заседаний: от 26.08.2021 - 8 минут, от 21.09.2021 - 1 час 19 минут, от 05.10.2021 - 10 минут, от 15.10.2021 - 46 минут, от 24.11.2021 - 6 минут, от 23.12.2021 - 28 минут, от 27.01.2022 - 2 минуты, от 19.05.2022 - 6 минут), а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год (протокол N 12 от 24.12.2020), суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 170 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 140 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, составление иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях);

- 30 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Приведенные доводы ответчиком доводы о том, что дело не являлось сложным, а спор носил бесспорный характер опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе тем, что по настоящему делу было проведено 8 судебных заседаний, что опровергает довод ответчика о бесспорности заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу N А50-15700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина