Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-45345/22 по делу N А40-281885/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-281885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-281885/21 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (125008, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НОВОМИХАЛКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ПОМ I КОМНАТА 5, ОГРН: 1157746027174, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 7743041970)

к Каспарову Сергею Арнольдовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364)

о взыскании 180 138 614 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2022, от ответчика: Логинов Т.В. и Коваленко И.В. по доверенности от 27.01.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Каспарову Сергею Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании 180 138 614 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная энергостроительная корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2022 по делу N А40-281885/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Каспаров С.А. выполнял функции генерального директора АО "ОЭК" с 06.02.2013 по 31.05.2017, что подтверждается протоколом N 87 от 01.02.2013 заседания Совета Директоров АО "ОЭК" и выпиской из Протокола N 124 от 23.05.2017 заседания Совета Директоров АО "ОЭК", а также контрактом (трудовым договором) от 06.02.2013.

Для осуществления строительства Нововоронежской АЭС-2 АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" (Заказчик) 15.08.2008 г. заключило договор N 08108/378 с АО "АЭП" (Генподрядчик). Для выполнения указанного договора были последовательно заключены договоры подряда - между АО "АЭП" (Генподрядчик) и АО "ОЭК" (Подрядчик) - N 103//08108/378 С 8 от 12.02.2009 и между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "ПРОГРЕСС-Экология" (Субподрядчик) - N 23-С-46 от 20.01.2010.

Во исполнение договоров АО "АЭП" перечислил в АО "ОЭК" денежные средства, которые АО "ОЭК" перечислил непосредственному исполнителю работ - АО "Прогресс Экология", который, в свою очередь, все эти работы выполнил. В составе этих работ находилось оборудование - 16 вентиляционных установок и 19 гермоклапанов (далее - Спорное оборудование) на сумму 156 358 121 рубль.

Спорное оборудование являлось собственными материалами (оборудованием) Субподрядчика АО "ПРОГРЕСС Экология", приобретенными им у ЗАО "Лада Флект", данный факт отражен в решении по делу А40-98797/2018.

В рамках выполнения взаимных обязательств Субподрядчик ООО "ПРОГРЕСС Экология" смонтировал эти материалы (оборудование) в 2014 году при выполнении СМР на Нововоронежской АЭС-2, сдал работы Подрядчику - АО "ОЭК", который в свою очередь сдал Генподрядчику - АО "АЭП", за что была по такой же цепочке получена оплата: АО "АЭП" - АО "ОЭК" - АО "ПРОГРЕСС Экология". Данные обстоятельства также отражены в решении по делу А40-98797/ 2018.

Позднее, в процессе сдачи работ Генподрядчиком (АО "АЭП") Заказчику (АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ"), выяснился факт ненадлежащего логистического учета со стороны АО "АЭП" использованного при проведении работ на Нововоронежской АЭС-2 указанного оборудования: в учете АО "АЭП" 16 вентиляционных установок и 19 гермоклапанов фигурировали как "материалы", но в соответствии с протоколами учета АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ", для возмещения затрат, они должны были состоять на учете по категории "оборудование". Данные обстоятельства также отражены в решении по делу А40-98797/ 2018.

Для устранения последствий логистической ошибки и получения оплаты от Заказчика между АО "АЭП" и АО "Прогресс Экология были заключены прямые договоры: Договор поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15- 50/02/14496-Д от 14.09.2015, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" обязалось изготовить и поставить 34 штук кондиционеров (вентиляционных установок), среди которых числились также 16 спорных единиц; Договор поставки N ПЭ/1650- гермоклапана-15//08108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015, в соответствии с которым АО "Прогресс-Экология" обязалось изготовить и поставить 366 штук гермоклапанов, среди которых числились также 19 спорных единиц.

Однако, реального изготовления 19 гермоклапанов и 16 вентиляционных установок не было (поскольку годом ранее это имущество было уже смонтировано при производстве работ на Нововоронежской АЭС-2), как не было и их последующей передачи в рамках указанных договоров поставки (от АО "Прогресс Экология" - в АО "АЭП"), а также передачи в качестве давальческого сырья по накладной N 1254 от 29.10.2015 (от АО "АЭП" в АО "ОЭК").

Отсутствие реальной передачи имущества на сумму 177 млн. рублей от ЗАО "Прогресс-Экология" к АО "АЭП" по договорам поставки и последующей передачи этого имущества от АО "АЭП" в АО "ОЭК", от АО "ОЭК" в ЗАО "Прогресс-Экология" в качестве давальческого сырья подтверждается в том числе и условиями Дополнительных соглашений N N 8 и 9.

Так, в рамках указанных Договоров подряда, Ответчиком Каспаровым С.А. от лица АО "ОЭК" были подписаны:

- Дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 8 к Договору подряда от 26.02.2015 N 570//08108/378 ДС15-50 (далее - Дополнительное соглашение N 8). Ответчик, действуя как Генеральный директор АО "ОЭК", в п.1.3 Дополнительного соглашения N 8, признал обязанность АО "ОЭК" возвратить АО "АЭП" стоимость материалов (19 гермоклапанов) в размере 7 448 717 руб. 00 коп., переданных подрядчику в составе материалов по накладным N 1965 от 14.09.2016, N1968 от 14.09.2016, N2048 от 20.09.2016 на отпуск материалов на строну на давальческих условиях по форме N М-15.

- Дополнительное соглашение от 20.02.2017 N 9 к Договору подряда от 30.06.2014 N 500//08108/378 ДС14-36 (далее - Дополнительное соглашение N 9). Ответчик, действуя как Генеральный директор АО "ОЭК", в п.1.3 Дополнительного соглашения N 9 признал обязанность АО "ОЭК" возвратить АО "АЭП" стоимость материалов в размере 148 909 404 рублей, переданных подрядчику по накладной N 1254 от 29.10.2015 на отпуск материалов на строну на давальческих условиях по форме N М-15.

Поскольку АО "ОЭК" является коммерческой организацией, имеющей цель извлечения прибыли, подписание Ответчиком Дополнительных соглашений N 8 и N 9, возлагающих на АО "ОЭК" ничем не обусловленные обязанности по уплате денежных средств сторонней организации не является необходимыми и достаточными мерами для достижения целей деятельности АО "ОЭК" - извлечения прибыли.

Действия бывшего генерального директора АО "ОЭК" Каспарова С.А. по подписанию соглашений, возлагающих на АО "ОЭК" ничем не обусловленные обязанности по уплате денежных средств сторонней организации, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Отсутствие экономической обоснованности в подписании Дополнительных соглашений N 8 и N 9 подтверждается представленными в материалы дела письмами АО "ОЭК" N 17-510-СК и N 17-510-СК от 25.04.2017 г., подписанными генеральным директором АО "ОЭК" Каспаровым С.А., по содержанию которых просит Дополнительные соглашения расторгнуть. В самих письмах Каспаров С.А. указывает, что задолженность, зафиксированная Дополнительных соглашениях N 8 и N 9 не могла возникнуть вообще - поскольку указанные в данных дополнительных соглашениях материалы были смонтированы за два года до подписания дополнительных соглашений, реальной передачи этих материалов в АО "ОЭК" в принципе не могло быть, и, следовательно, зафиксированная в Дополнительных соглашениях N 8 и N 9 задолженность не могла возникнуть

Таким образом, можно сделать вывод, что Каспаров С.А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении Дополнительных соглашений N 8 и N 9 с АО "АЭП" необходимой заботливости об интересах АО "ОЭК" и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целостность решений, принимаемых директором, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 2 постановления N 62 от 30.07.2013 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще более ущерба интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение убытков АО "ОЭК" выразилось в необходимости несения им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота в отсутствие на то реальных правовых оснований, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Следовательно, совершение директором действий по заключению ряда договоров от имени общества (отчуждению денежных средств общества в значительном размере) без соответствующего встречного предоставления является основанием для взыскания с него убытков, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

Таким образом, действия Ответчика привели к возникновению у АО "ОЭК" убытков размере 180 138 614, 68 рублей.

В обжалуемом судебном акте, обосновывая вывод об отсутствии вины в действиях Каспарова С.А., суд указал: "в рамках договоров подряда денежные средства на общую сумму 156 358 121 руб. при отсутствии встречного исполнения в любом случае подлежали бы возврату независимо от наличия дополнительных соглашений применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ".

Однако, судом не учтено, что нормы о неосновательном обогащении не применяются, если отношения между сторонами вытекают из договора (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. N 18-В10-88).

Вместе с тем, Каспаров С.А., действуя как Генеральный директор АО "ОЭК", не обязан был заключать Дополнительные соглашения к Договорам подряда. Если бы такие Дополнительные соглашения не были бы заключены, то действительно между сторонами Договоров подряда (АО "АЭП" и АО "ОЭК") могли бы возникнуть какие-либо споры о неосновательном обогащении. Но в таком случае, в полном соответствии с принципом состязательности, суды бы должны были оценить объемы выполненных Подрядчиком обязательств и дать оценку требованиям АО "АЭП" о взыскании неосновательного обогащения с АО "ОЭК". Таким образом, действуя сознательно неразумно и вопреки интересам общества, генеральный директор заключил сделки, повлекшие отчуждение денежной массы в общей сумме 180 138 614,68 руб.

К моменту рассмотрения дела N А40-98797/2018 данное обязательство по возврату было исполнено, что не оспаривается Ответчиком.

Возврат стоимости спорного имущества осуществлялся не прямой оплатой (по платежным поручениям), а погашением встречными обязательствами по оплате работ и т.д., что допускается ст. 410 ГК РФ.

Возврат АО "ОЭК" стоимости Спорного имущества в АО "АЭП" подтверждается также актами сверки между указанными организациями (по договорам N 500 и N 570 на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г., имеются в материалах дела) и к моменту 2018 г. задолженность АО "ОЭК" перед АО "АЭП" по договорам N 500 и N 570 отсутствует. Судом не дана оценка указанным Актам сверки, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела и противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Однако, невзирая на погашение АО "ОЭК" указанных требований АО "АЭП", в силу подписания Ответчиком Дополнительных соглашений N 8 и N 9, содержащих ничем не обусловленную обязанность АО "ОЭК" по уплате денежных средств АО "АЭП" в размере 156 358 121 рубль, данные денежные средства были взысканы с АО "ОЭК" в пользу АО "АЭП" решениями по делам А40-66239/2020 и А40-90582/2020.

При наличии подписанных Дополнительных соглашений, АО "ОЭК" фактически было лишено возможности представить мотивированные возражения относительно существа и объемов встречных обязательств по Договорам подряда в рамках рассмотрения дел А40-90582/2020, А40-66239/2020.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так же противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В свою очередь ООО "СЕЛЕНА" приобрело акции: - у Саакян В.А., при этом согласно организационной структуры АО "ОЭК" высшим звеном организационного управления являлся Президент, которым на момент продажи акций и заключения дополнительных соглашений N 8 и N 9 являлся В.А. Саакян, что подтверждается утвержденной организационной структурой и подписью Президента В.А. Саакян. - у Сазонова С.М. при этом, согласно организационной структуры АО "ОЭК" являлся Председателем совета директоров и Советником по стратегическому развитию АО "ОЭК", а с 05.06.2017, сменив Каспарова С.А. и до настоящего времени является генеральным директором.

Таким образом, согласно выводам суда 1 инстанции еще с 2017 года Саакян В.А. и Сазонов С.М. (с 05.06.2017 и до настоящего времени является генеральным директором АО "ОЭК") располагали информацией о факте заключения настоящих дополнительных соглашений и, тем самым, срок исковой давности истекает в 2020 году.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, что обращаясь с иском в суд и обосновывая начало течения срока давности, когда общество могло узнать о нарушении своих прав (как акционера АО "ОЭК), ООО "Селена" сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90582/2020 от 16 июля 2020 года, которым установлены факты отсутствия встречного предоставления к обязанности АО "ОЭК" по выплате денежных средств в размере 7 448 717 руб. в пользу АО "АЭП", однако, в силу принятия на себя АО "ОЭК" указанной обязанности, с АО "ОЭК" в пользу АО "АЭП" на основании решения по делу А40-90582/2020 было взыскано 7 448 717 руб. 00 коп. задолженности, 1 120 266 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 845 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 8 634 828, 62 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90582/2020 вступило в законную силу 12.10.2020) и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66239/2020 от 21 сентября 2020 г., которым установлены факты отсутствия встречного предоставления к обязанности АО "ОЭК" по выплате денежных средств в размере 148 909 404 руб. в пользу АО "АЭП", однако в силу принятия на себя АО "ОЭК" указанной обязанности, с АО "ОЭК" в пользу АО "АЭП" на основании решения по делу А40-66239/2020 было взыскано 148 909 404 руб. задолженности, 22 394 382 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 171 503 786,06 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66239/2020 вступило в законную силу 24.01.2021). При этом, решения суда по указанным делам (А40-66239/2020 и А40-90582/2020) исполнены со стороны АО "ОЭК".

Таким образом, о нарушении прав и о возникновении убытков в общей сумме 180 138 614,68 руб. истец мог узнать не ранее середины 2020 г., что при общем трехлетнем сроке исковой давности, свидетельствует о том, что обращение в суд с требованием о взыскании убытков, произошло в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что правопредшественник истца мог знать или знал ранее о нарушенном своем праве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90582/2020 от 16 июля 2020 года, которым установлены факты отсутствия встречного предоставления к обязанности АО "ОЭК" по выплате денежных средств в размере 7 448 717 руб. в пользу АО "АЭП", однако, в силу принятия на себя АО "ОЭК" указанной обязанности, с АО "ОЭК" в пользу АО "АЭП" на основании решения по делу А40-90582/2020 было взыскано 7 448 717 руб. 00 коп. задолженности, 1 120 266 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 845 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 8 634 828, 62 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-905 82/2020 вступило в законную силу 12.10.2020 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66239/2020 от 21 сентября 2020 года, которым установлены факты отсутствия встречного предоставления к обязанности АО "ОЭК" по выплате денежных средств в размере 148 909 404 руб. в пользу АО "АЭП", однако, в силу принятия на себя АО "ОЭК" указанной обязанности, с АО "ОЭК" в пользу АО "АЭП" на основании решения по делу А40-66239/2020 было взыскано 148 909 404 руб. задолженности, 22 394 382 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 171 503 786,06 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66239/2020 вступило в законную силу 24.01.2021 г.

Таким образом, с учетом того, что о нарушении прав и о возникновении убытков истец мог узнать не ранее середины 2020 года, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В связи с изложенным, учитывая доказанность причинения убытков, его размера и виновных действий исполнительного органа, требование истца о возмещении суммы причиненных убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-281885/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-281885/21 отменить.

Взыскать с Каспарова Сергея Арнольдовича в пользу ООО "Селена" убытки в размере 180 138 614 руб. 68 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова