Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 06АП-7115/22 по делу N А04-6733/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 г.

А04-6733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Агро"

на решение от 26.10.2022

по делу N А04-6733/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белагромаш-Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Белагромаш-Восток" (далее - истец, ООО "Белагромаш-Восток") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ООО "Союз-Агро"), с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании: 11 090 057,30 руб. - основного долга по договору поставки от 25.11.2021 N СА 21/157; 5 147 815 руб. - основного долга по договору поставки от 22.12.2021 N СА 21/166; 171 895,89 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 9.3 договора от 25.11.2021 N СА 21/157 по ставке 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 79 791,13 руб. - пени, исчисленные в соответствии с п. 9.3 договора от 22.12.2021 N СА 21/166 по ставке 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; пени по ставке 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 16 237 872,30 руб., начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением от 26.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Союз-Агро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 26.10.2022 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, опосредованном ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, нерассмотрением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождении ответчика от штрафных санкций, а также неполного выяснения обстоятельств дела, связанных с истинными причинами неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, к которым ООО "Союз-Агро" относит нарушение условий по внесению денежных средств в качестве стопроцентной предоплаты истцом.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Белагромаш-Восток", с жалобой не согласно, ссылается на пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении судом спора, указывает на сознательную неоплату истцом в полном объеме товара по договору от 22.12.2021 N СА 21/166 ввиду непоставки полностью оплаченного товара по договору от 25.11.2021 N СА 21/157, ссылается на невозможность исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами - конечными получателями техники, а также на злоупотребление ответчиком правом, в том числе ввиду инициирования ликвидации ООО "Союз-Агро".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Союз-Агро" (Поставщик) и ООО "Белагромаш-Восток" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2021 N СА 21/157 на сумму 191 012 долларов США, предмет договора: поставка 4 культиваторов, стоимость продукции оплачена истцом платежными поручениями: N 838 от 02.12.2021, N 893 от 17.12.2021, N 916 от 24.12.2021, N 924 от 27.12.2021, N 89 от 10.02.2022 в общей сумме 14 107 925,02 руб.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован срок поставки товара до 01.03.2022.

Фактически поставлен товар на сумму 3 017 867,72 руб. по УПД N 48 от 25.02.2022, стоимость не поставленного товара составила 11 090 057,30 руб.

Также, между ООО "Союз-Агро" (Поставщик) и ООО "Белагромаш-Восток" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2021 N СА 21/166 на сумму 100 000 долларов США, предмет договора: поставка 2 культиваторов, стоимость товара оплачена истцом платежными поручениями N 915 от 24.12.2021, N 925 от 27.12.2021, N 90 от 10.02.2022 в общей сумме 5 147 815 руб.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован срок поставки товара до 01.03.2022.

Товар ответчиком не поставлен, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд на основании положений статей 309, 310, 330, 486, 506, 511 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае, в связи с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления от 05.08.2022, которым потребовал возврата аванса, а также указал, что в случае неисполнения требований о возврате аванса, будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга и неустойки за каждый день просрочки поставки товара.

До даты направления претензии покупателем ответчик 25.03.2022 поставил в известность истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок с просьбой перенести срок поставки на 3-4 кварталы 2022 года в силу обстоятельств непреодолимой силы.

11.08.2022 (исх.58) ответчик уведомил покупателя о возможной отгрузке товара до 31.03.2023, то есть спустя более чем один год с даты поставки, определенной договорами.

При этом, истцом в материалы дела представлены документальные доказательства наличия договорных отношений с иными лицами АО "Димское", ООО "Имени Негруна", которые в свою очередь, обозначили ООО "Белагромаш-Восток" утрату интереса в приобретении товара ввиду его специфики (культиваторы), которые были необходимы для своевременного проведения весенне-полевых работ.

Приняв во внимание, инициативное уведомление поставщика о невозможности поставки товара в срок и предполагаемом периоде поставки до 31.03.2023, а также направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора 05.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что с этой даты действие договора поставки прекращено (в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает их существа обязательства.

Поскольку товар на сумму 16 237 872,30 руб. ответчиком истцу не поставлен, односторонний отказ то договора не оспорен, требования истца о взыскании указанных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также, судом верно применены положения статей 329, 330, 395 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд обоснованно учел, согласно уточнениям истца, уменьшение периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление штрафных санкций.

Оценивая доводы ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 обоих договоров ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств как: наводнение, пожар, землетрясение, шторм, запрет импорта продукции, увеличение ставок налогов или сборов, взимаемых при импорте продукции в Российской Федерации, а также военные действия, блокада, акты или действия государственных органов, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения договора.

При возникновении форс-мажорного обстоятельства срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств и их последствий. Если данные обстоятельства будут длиться более 60 дней, то каждая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке.

Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты страны стороны, которая сообщила о наступлении форс-мажорных обстоятельств. О наступлении и прекращении действия форс-мажорных обстоятельств сторона извещает другую сторону в течении пяти дней.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснений и документов ООО "Союз-Агро" связывает невозможность поставки в срок товара с письмом Торгово-промышленной палаты от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1. "О введении военного положения в Украине". Указанный документ представлен без апостиля.

Между тем, в настоящем случае поставщиком выступает ответчик, находящийся на территории Российской Федерации (Белгородская область). То обстоятельство, что поставляемые товары заказаны поставщиком у Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Спецтехника", находящегося на территории Украины (Днепропетровская область), фактически свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности самим обществом ООО "Союз-Агро". Напротив, описанные ответчиком события, относятся к коммерческому риску последнего, и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств и начисления штрафных санкций.

В доказательство возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчик представлен документ иностранного государства, в то время как в силу пунктов 11.1, 11.2 договоров наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты страны стороны договора.

Более того, письма контрагента ООО "Союз-Агро" от ООО "Союз-Спецтехника" не содержат данных, позволяющих идентифицировать, что стороны обговаривают условия поставки именно по предметам спорных договоров поставки от 25.11.2021 N СА 21/157 и от 22.12.2021 N СА 21/166, заключенных между ООО "Союз-Агро" и ООО "Белагромаш-Восток".

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от обязательства по выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные нарушением иностранным контрагентом ответчика сроков поставки товара, отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 401 ГК РФ по причине недоказанности отсутствия вины на стороне ответчика, достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств, включая связь представленных иностранным контрагентом ответчика документов с предметом спорных договоров, заключенных между ООО "Союз-Агро" и ООО "Белагромаш-Восток", ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционной коллегией судей также учитывается, что доводы о снижении неустойки либо об освобождении ответчика от ответственности по договорам, в суде первой инстанции не приводились, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ препятствует к их рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду неотложения судебного заседания по ходатайству ответчика вследствие его ненадлежащего уведомления, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что ответчик не отрицает свою осведомленность о начавшемся судебном процессе, что подтверждается его ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, расцененное судом как возражение о переходе в основное судебное заседание. При этом, суд отложил судебное заседание на более длительный срок (26.10.2022), ответчик так и не представил отзыв на исковое заявление и пояснения с документальными доказательствами относительно наличия форс-мажора, возникшего при исполнении договорных обязательств.

При наличии в материалах дела писем ответчика о невозможности поставки товара по договору от 22.12.2021 N СА 21/166 ввиду его фактического отсутствия в распоряжении ответчика в ближайший год, а также факта неисполнения обязательств ответчиком по договору от 25.11.2021 N СА 21/157 при стопроцентной предоплате, коллегией судей отклоняется довод апеллянта относительно нерассмотрения судом обстоятельства о внесении истцом стопроцентной предоплаты по договору поставки от 22.12.2021 N СА 21/166, поскольку данное обстоятельство не влечет принятие неправильного судебного акта, ответчик инициативно указывает, что невозможность поставки товара связана не с отсутствием денежных средств на его приобретение, а с иными обстоятельствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу N А04-6733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова