Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 06АП-6115/22 по делу N А73-11501/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 г.

А73-11501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Журавлевой Д.А. по доверенности от 9 декабря 2022 года N 108-22

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы" Маракина Н.Н. по доверенности от 20 июля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 5 сентября 2022 года

по делу N А73-11501/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 1 467 827, 38 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и серверы" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании 1 467 827, 38 рублей, составляющих основной долг в размере 1 446 339, 60 рублей за товар, поставленный по договору от 19 апреля 2022 года N 16, неустойку в размере 21 487, 38 рублей за период с 14 мая 2022 года по 9 июля 2022 года.

Решением от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 464 225, 19 рублей, составляющих основной долг в размере 1 446 339, 60 рублей, неустойка в размере 17 885, 59 рублей, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 5 сентября 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку истец не представил вместе с товаром требуемые договором документы на товар. Истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку выплаты аванса, поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение данного условия договора.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, ходатайствовал о приобщении скриншота электронного письма к материалам дела и копий документов на товар, поставленный ответчику по договору от 19 апреля 2022 года N 16, которые были переданы ответчику при передаче товара и повторно направлены по электронной почте.

Суд приобщил представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательства не возражал.

Определение суда от 15 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17 января 2023 года установлено, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 апреля 2022 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 16, из которого у поставщика возникло обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями спецификации.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составила 1 446 339, 60 рублей.

По спецификации N 1 цена товара 815 973, 60 рублей, о спецификации N 2 - 630 366 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена выплата покупателем аванс в размере 30 % от цены договора, в частности по спецификации N 1 - 244 792, 08 рублей, по спецификации N 2 - 189 109, 80 рублей.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара и передачи прав при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату авансового платежа от 25 апреля 2022 года N 35 на сумму 244 792, 08 рублей, от 25 апреля 2022 года N 36 на сумму 189 109, 80 рублей.

Обязанность по выплате авансового платежа покупателем не исполнена.

Согласно счетам-фактурам от 13 мая 2022 года N 27, от 4 мая 2022 года N 20, акту от 4 мая 2022 года N 16, товарной накладной от 13 мая 2022 года N 23, акту о приемке от 13 мая 2022 года N 1 истец поставил, ответчик принял предусмотренный спецификациями N 1 и N 2 товар на сумму 1 446 339, 60 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний, акты и товарные накладные подписаны без возражений.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 446 339, 60 рублей.

Претензионное требование истца с требованием об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не исполнил обязанность по передаче документов на товар, что согласно пункту 3.7 договора является основанием к отказу в оплате товара.

Указанные возражения судебной коллегией отклоняются, поскольку товаросопроводительные документы на товар подписаны ответчиком без замечаний и возражений, сведений об отсутствии документации на товар при передаче товара товаросопроводительные документы не содержат.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен скриншот электронного письма и копии документов на товар, поставленный ответчику по договору от 19 апреля 2022 года N 16, которые были переданы ответчику при передаче товара, и повторно направлены по электронной почте.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 21 487, 78 рублей за период с 14 мая 2022 года по 7 июля 2022 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 28 мая 2022 года по 9 июля 2022 года, что составило 17 885, 59 рублей.

Проверив расчет истца и суда с учетом довода апелляционной жалобы о неправомерном начислении нестойки за просрочку выплаты авансовых платежей, судебная коллегия установила, что истец действительно начислил неустойку за просрочку выплаты авансовых платежей.

Начисление неустойки за просрочку выплаты авансовых платежей пунктом 7.3 договора не предусмотрено.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку, начиная с 28 мая 2022 года - по истечении 15 рабочих дней с момента передачи товара на сумму, составляющую стоимость поставленного товара, оплата которого ответчиком просрочена.

Истец решение суда не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2022 года по делу N А73-11501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов