Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-91346/22 по делу N А40-291640/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-291640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никитское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-291640/21, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никитское"

(ОГРН: 1175027004173, 140104, Московская область, г.о. Раменский, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, пом. 7, ком. 10)

к Индивидуальному предпринимателю Сосновскому Альберту Альбертовичу

(ОГРНИП 306500517900039)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Токарев Владимир Владимирович

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ягузинский А.Н. по доверенности от 12.10.2022, Огай М.Т. по доверенности от 12.10.2022, диплом ИВС 1735708 от 23.10.2003;

от ответчика: Щеголев И.А. по доверенности от 01.08.2022, диплом ИВС 0043323 от 23.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никитское" (далее - ООО "Никитское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сосновскому Альберту Альбертовичу (далее - ИП Сосновский А.А, ответчик) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 13/03-2017 от 13.03.2017, о взыскании 9 598 918 рублей убытков, 652 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Токарев Владимир Владимирович.

ООО "Никитское" в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле Сосновской Т.Л. и Токарева В.В. в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отказано ООО "Никитское" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Сосновской Татьяны Леонидовны и Токарева Владимира Владимировича в качестве соответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Никитское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, вытекающие исключительно из договора субаренды недвижимого имущества N 13/03-2017 от 13.03.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения собственников имущества Сосновской Т.Л. и Токарева В.В. в качестве соответчиков не имеется, поскольку сторонами договора субаренды недвижимого имущества N 13/03-2017 от 13.03.2017 они не являются, не могут нести ответственность по договору субаренды и обязательствам ИП Сосновского А.А.

Кроме того, самостоятельные требования к Сосновской Т.Л. и Токареву В.В. не предъявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-291640/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.