Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-89056/22 по делу N А40-170051/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-170051/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-170051/22, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Баранова Вячеслава Геннадьевича

(ИНН: 540507222585; ОГРН: 318547600094330; 630083, г. Новосибирск, ул. 4-й Инюшенский переулок, д. 28, кв. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ИНН: 7728533208; ОГРН: 1047796957670; 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, комн. 50)

третье лицо: ООО "ХОРОС"

о взыскании убытков в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Баранов В.Г, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) о взыскании 400 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОРОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 11.11.2022, соответственно последний день для подачи апелляционной жалобы является 02.12.2022, жалоба подана 02.12.2022, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2021 заключен договор купли-продажи N ДКП-37808-21/1 (далее - договор купли-продажи) между ООО "Специальные дорожные машины", ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ИП Барановым В.Г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, рродавец обязуется продать, а покупатель приобрести имущество - автогрейдер СДМ-25.1К11Г - 1 шт., с целью дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-37808-21 от 16.03.2021.

Продавец 14.04.2021 передал, а лизингополучатель принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г - 1 шт.

Кроме договора купли-продажи, 12.04.2021 между ООО "СпецДорМаш" (поставщик) и ИП Баранов В.Г. (покупатель) заключен договор поставки запчастей N 12.04/зч/Б, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора поставки.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 12.04.2021 к договору поставки поставщик должен поставить товар - "рыхлительное оборудование" СДМ - 25А.23.00.000" в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 рублей, в том числе НДС 66 666,67 рублей.

Поставщик осуществил поставку товара по спецификации N 1 от 12.04.2021 в полном объеме, в свою очередь товар был принят ИП Барановым В.Г. без замечаний, что подтверждается подписанным УПД N 75 от 14.04.2021.

В указанном универсальном передаточном документе имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя Поставщика, передавшего товар и покупателя, получившего товар, скрепленный печатью организации поставщика.

ИП Баранов В.Г. 29.09.2021 передал автогрейдер СДМ-25 (совместно с рыхлительным оборудованием, которое было изначально на нем установлено) на хранение по акту приема-передачи, в котором были отображены все недостатки транспортного средства (рыхлительное оборудование находилось в исправном состоянии на момент передачи).

Договор купли-продажи N ДЛ-37808-21 25.01.2022 расторгнут по инициативе ООО "Газпромбанк Автолизинг" в связи с не оплатой лизинговых платежей.

В последствии, как истцу стало известно о том, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" реализовало предмет лизинга компании ООО "ХОРОС" по договору купли-продажи N РА-37808-21 от 10.02.2022 совместно с рыхлительным оборудованием, которое установлено на автогрейдере.

На момент реализации автогрейдер СДМ-25 находился в том техническом состоянии, в котором находился в момент его передачи на хранение 29.09.2021, а также при совместном осмотре 20.01.2022.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" 16.02.2022 передало в собственность ООО "ХОРОС" автогрейдер СДМ-25 (совместно с установленным на нем рыхлительным оборудованием) по акту приема-передачи.

Таким образом, истец полагает, что рыхлительное оборудование (навесное оборудование) к улучшению предмета лизинга не относятся, ИП Баранов В.Г. право собственности на навесное оборудование ООО "Газпромбанк Автолизинг" не передавал.

Так как возврат имущества не возможен, стоимость оборудования, как считает истец, подлежит компенсации собственнику, то есть ИП Баранову В.Г. В связи с чем, истец оценил данное нарушение ответчиком его прав как убытки в виде стоимости указанного оборудования, и обратился с соответствующими исковыми требованиями к ответчику в суд.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом действий ответчика, повлекших наличие убытков истца.

При этом истцом не оспорено, что 29.09.2021 ИП Баранов В.Г. передал автогрейдер СДМ-25 на хранение по акту приема-передачи, в котором были отображены все недостатки транспортного средства.

Более того, в целях исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-24492/2021, 20.01.2022 в присутствии представителей ООО "Газпромбанк Автолизинг", ИП Баранова В.Г., ООО "Специальные дорожные машины", а также ООО "Траст" (хранитель) был произведен осмотр транспортного средства - предмета лизинга, о чем составлен акт осмотра, подписанный присутствующими при его составлении лицами

На момент реализации автогрейдер СДМ-25 находился в том техническом состоянии, в котором находился в момент его передачи на хранение 29.09.2021, а также осмотра 20.01.2022 16.02.2022 ООО "Газпромбанк Автолизинг" передал в собственность ООО "Хорос" автогрейдер СДМ-25 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4.5 Общих условий лизинга, лизингополучатель имеет право только с предварительного письменного согласия лизингодателя производить улучшения предмета лизинга. Любые улучшения предмета лизинга, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, становятся частью предмета лизинга и не подлежат возврату или компенсации (возмещению) лизингополучателю.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе в отношении судьбы любых улучшений предмета лизинга. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся судьбы любых улучшений предмета лизинга.

Истцом не согласована установка дополнительного оборудования (отделимых улучшений) с ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Ответчик расторг договор лизинга N ДЛ-37808-21 в одностороннем внесудебном порядке 25.01.2022 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ИП Барановым В.Г.

Предмет лизинга изъят 29.09.2021. Предмет лизинга 10.02.2022 реализован третьему лицу. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, ООО "Газпромбанк Автолизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно пункту 6.10 Общих условий лизинга, и перечислило на расчетный счет ИП Баранова В.Г. 21 814 рублей 30 копеек по платежному поручению N 9472 от 24.02.2022.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика, повлекшую убытки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-170051/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко