Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85263/22 по делу N А40-76252/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-76252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-76252/22 по иску ООО "СЮРЛОГИСТИК" к ООО "МСК-НТ", третье лицо: ООО "ПРОМТРАНС", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.М по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Артемова С.А. по доверенности от 22.06.2022 N 06-169/22,

от третьего лица: Лиманская Р.А по доверенности от 08.08.2022 N 740,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" о взыскании убытков в размере 4 057 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 г. по адресу: Тульская обл., Ленинский район, 71 км + 400 м а/д Золотое кольцо произошло ДТП с участием транспортных средств: БМ 7028-73 г.н. Т 773 РК 71, принадлежащий на праве собственности ООО "МСК-НТ", находивший под управлением Козенова Василия Сергеевича и Mercedes-Benz Actoc А 083 ТУ 750 с полуприцепом Rolfo г.н. ЕО 4986 50, принадлежащий на праве собственности ООО "Сюрлогистик".

Виновным в данном ДТП признан водитель Козенов Василий Сергеевич, управлявший автомобилем БМ 7028-73 г.н. Т 773 РК 71 (постановление 18810071210001516017 от 11.12.2021).

ООО "Сюрлогистик" обратилось в ООО "ЗелЭксперт Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo г.н. ЕО 4986 50 в связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертного заключения N 3 01901-1 от 02.02.2022 г., составленного ООО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo г.н. ЕО 4986 50 составляет 4 457 300 руб.

Истец пояснил, что ему произведена выплата страхового возмещения в соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб., в связи с чем в рамках настоящего иска заявлены убытки в размере 4 057 300,00 руб. - разница между общей суммой убытков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, в полном объеме, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение и реальность договора субаренды автотранспортных средств N М-д/0000773/2020 от 01.07.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что в сведениях об участниках ДТП и Постановлении по делу об административном правонарушении N 18810071210001516017 указано, что водитель Козенов Василий Сергеевич работает в ООО "МСК-НТ", при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД представлен полис ОСАГО серия ААС N 5064926260, страхователем по которому является ООО "МСК-НТ" (7734699480), также что подтверждается Сервисом Российского союза автостраховщиков. Представленные ответчиком документы не опровергают того, что водитель Козенов Василий Сергеевич в момент ДТП работал в ООО "МСК-НТ". Ни ООО "МСК-НТ", ни ООО "ПРОМТРАНС" не обращались в органы ГИБДД с заявлением об исправлении информации в документах, оформляющих ДТП либо с иным заявлением, информирующим ГИБДД о недостоверности информации, представленной ГИБДД водителем Козеновым Василием Сергеевичем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того при действительном наличии правоотношений ответчика и третьего лица ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицо с регрессными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-76252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина