Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16510/22 по делу N А07-23892/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-23892/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-23892/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") о взыскании неустойки в сумме 20 976 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Дружба" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 20 976 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки газа N 74206 от 01.09.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращена перечисленная по платежному поручению N 56042 от 01.08.2022 государственная пошлина в размере 12 485 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дружба" указывает, что ответчиком заявлено о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Суд не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству об отказе во взыскании пени.

Также суд не учел, что взысканная неустойка существенно превышает сумму возможных убытков, понесенных ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в претензии отсутствуют доказательства наличия причиненных убытков. Кроме того, размер неустойки непропорционален цене сделки. Обращение истца с претензией (исковым заявлением) в срок менее шести месяцев является злоупотреблением правом и своим преимущественным положением. В данной ситуации необходимо учитывать длительность судебного разбирательства, а также несоответствие суммы пени, взыскиваемой с физических лиц сумме пени, взыскиваемой с юридических лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - ответ ООО "Дружба" на претензию ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" исх. N 176 от 23.09.2022, платежное поручение N 920 от 28.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению.

Также к апелляционной жалобе ООО "Дружба" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Дружба" (покупатель) заключен договор поставки газа N 74206, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку газа, а ответчик принял поставленный газ.

Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа. Акты не подписаны ответчиком.

Однако, согласно пункта 4.7 Технического соглашения Приложения N 1 к договору, в случае, если покупатель не подписывает акт приёма-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи считается оформленным надлежащим образом обеими сторонами при наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления покупателю (или получения) акта приема-передачи газа.

Согласно условиям договора, покупатель производит расчёт за фактический поставленный газ на расчётный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 3.2.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа составляет 412 839 руб. 60 коп.

Судом установлено, что указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в марте, апреле, мае, июне 2022 года, что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- N 0374206-22 от 31.03.2022 на сумму 293 596 руб. 76 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в марте 2022 г. частично оплачена и составляет 148 202 руб. 80 коп.;

- N 0474206-22 от 30.04.2022 на сумму 150 152 руб. 78 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в апреле 2022 г. составляет 150 152 руб. 78 коп.;

- N 0574206-22 от 31.05.2022 на сумму 63 043 руб. 98 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в мае 2022 г. составляет 63 043 руб. 98 коп.;

- N 0674206-22 от 30.06.2022 на сумму 51 440 руб. 04 коп., задолженность за поставку газа, осуществленную в июне 2022 г. составляет 51 440 руб. 04 коп.

Претензией от 07.07.2022 исх. N 156623 истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности в добровольном порядке.

Поскольку оплата долга не была произведена, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дружба" задолженности по договору поставки газа в размере 412 839 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 17 798 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с производимой оплатой задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 976 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязательства по договору поставки газа, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 412 839 руб. 60 коп. была погашена ответчиком в полном объеме, ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2022 по 16.09.2022 в сумме 20 976 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что пени в общей сумме 20 976 руб. 22 коп. начислены арифметически верно.

Ответчик методику расчета также не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный газ, имеется переплата по договору, подлежит отклонению, поскольку из расчета суммы неустойки за период с 16.04.2022 по 16.09.2022 (т. 1 л.д. 25- 32) следует, что произведенные ответчиком платежи учтены в расчете суммы задолженности, ввиду оплаты долга за спорный период истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, истцом не представлено доказательств причинения убытков, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Дружба" обязательства по оплате, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, размер которой установлен законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность ответчика по оплате возникла после введения моратория, начиная с апреля 2022 г., тогда как ограничения на начисление неустойки касаются задолженности, возникшей до 31.03.2022.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 976 руб. 22 коп.

Доводы о том, что обращение истца в суд с претензией (иском) в срок менее шести месяцев является злоупотреблением правом и своим преимущественным положением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2. договора поставки газа N 74206 от 01.09.2021 предусмотрено, что при возникновении спора, связанного с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, другой стороне.

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии.

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке (получение отказа в удовлетворении претензии), а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, спор передается на рассмотрение суда (пункт 5.4. договора).

Таким образом, шестимесячный срок урегулирования разногласий сторон по вопросу оплаты за поставленный газ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрен.

Как отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 156623 от 07.07.2022, обращение в суд последовало 08.08.2022, что соответствует условиям договора.

Возражения ООО "Дружба" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-23892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов