Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22199/22 по делу N А32-37518/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-37518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донкор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-37518/2022,

по иску АО "Краснодаргазстрой"

к ООО "Донкор"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донкор" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 24.05.2017 N 08-02/598 в размере 2 141 881,49 рубля, неустойки в сумме 120 403,58 рубля, расходов на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 979 717,15 руб., пени в размере 107 950,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части расчета суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет неустойки произведен судом неверно, не учтены положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 11.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что исковые требования уточнены истцом в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в суде первой инстанции, подача такой апелляционной жалобы, по мнению истца, является злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 08-02/598, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ, стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 388 960 рублей.

В силу пункта 1 спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента оплаты товара.

Пунктом 8 Спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ предусмотрена 100% предоплата товара.

01.10.2020 во исполнение пункта 8 спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ АО "Краснодаргазстрой" перечислило ООО "Донкор" предоплату в размере 2 388 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2589.

Вместе с тем, обязательства по поставке не исполнены в установленный срок.

11.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 2 141 881,49 рубля.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, а именно не поставлен товар и не произведен возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком частично осуществлена поставка товара на сумму 1 162 164,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой N 38 от 08.09.2022 и приходным ордером от 12.10.2022 N 4941. Вместе с тем, обязательства по поставке не исполнены в полном объеме. Задолженность поставщика перед покупателем составляла 979 717,15

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 979 717,15 руб., неправомерно полученной ответчиком за непоставленный покупателю товар.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, возражения не заявлены, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию расчетом неустойки, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен составлять 107 736,64 руб.

Истец произвел начисление неустойки в размере 107 950,83 руб. (с учетом уточненных требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора N 08-02/598, за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, а также нарушение сроков доукомплектации, либо замены некачественного товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного, не доукомплектованного, не замененного товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в пункте 1 спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ стороны согласовали срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента прихода оплаты на р/с поставщика.

01.10.2020 во исполнение пункта 8 спецификации от 07.06.2020 N 19ЛПУ АО "Краснодаргазстрой" перечислило ООО "Донкор" предоплату в размере 2 388 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2589 от 29.09.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на частичное исполнение обязательств по поставке товара, а также привел расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 на сумму долга 2 141 881,49 руб., что составило 107 950,83 руб. Ответчик просил суд уменьшить сумму долга с учетом поставленного товара до 979 717,15 руб. и сумму неустойки до 107 950,83 руб. (л.д.20).

Истец, с учетом поступивших возражений ответчика и приведенных расчетов, уточнил исковые требования (л.д. 34-35).

Уточненные требования судом первой инстанции приняты, расчет неустойки признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность выполненного расчета, и указывает на необходимость начисления неустойки с 14.11.2020, приводит расчет, согласно которому размер неустойки составил 107 736,64 руб.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции усматривается, что условия договора в части определения начального периода исчисления срока поставки (30 рабочих дней с момента прихода оплаты на р/с поставщика) толковались им с учетом включения в расчет такого срока в том числе и день поступления денежных средств (не со следующего дня после поступления), о чем свидетельствует представленный расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и требование об уменьшении неустойки до указанного размера (л.д. 20).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться основанием лишения права на судебную защиту.

Оценивая субъективное поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к поведению ответчика в суде апелляционной инстанции применим принцип эстоппеля.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически соглашался с суммой неустойки в размере 107 950,83 руб., однако при подаче апелляционной жалобы ответчик изменил позицию, указав, что расчет неустойки произведен неверно, предоставив новый контррасчет.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает, что действительная воля ответчика направлена исключительно на затягивание исполнения судебного акта, апелляционная жалоба носит формальный характер, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 107 950,83 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-37518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока